Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Запприкаспийгеофизика"- не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Леонченко А.И. - дов. от 23.09.2020 г.

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Запприкаспийгеофизика",

на определение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 151 246 808,18 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ООО "Бурснаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 220 167 165,53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении требования АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 151 246 808,18 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Запприкаспийгеофизика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не принята во внимание реальность хозяйственных отношений должника и АО "ЗПГ" по ранее заключенному договору поставки N 4/БС-ЗПГ от 07.05.2015; суды неправомерно признали кредитора и должника аффилированными лицами с применением повышенных стандартов доказывания; кредитор представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Запприкаспийгеофизика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Бурснаб" по следующим договорам.

Согласно договору поставки от 19.12.2016 N БС/ЗПГ-1216 ООО "Бурснаб", как поставщик обязался поставить кредитору АО "Запприкаспийгеофизика" товарно-материальные ценности, а последний в свою очередь обязался принять его и оплатить. В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, объем и стоимость согласуется сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Сторонами в период действия договора была подписана спецификация N 1 от 19.12.2016 согласно которой поставщик обязался поставить товар, указанный в п. 1, на общую сумму 629 800 400 рублей. Согласно п. 4 спецификации поставка товара должна была осуществлена в срок в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

Кредитор, выполняя свои обязательства по договору 29.12.2016, произвел по спецификации N 1 перечисление денежных средств в размере 629 800 400 рублей по реквизитам указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением 1016 от 29.12.2016.

Далее 29.12.2016 была подписана спецификация N 2 на общую сумму 29 897 505 рублей. Согласно п. 4 спецификации поставки товара должна была осуществлена в срок не позднее 02.07.2017, а покупатель обязался согласно пункту 5 оплатить согласованный товар в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

Как указывает кредитор, им 11.01.17 произведено перечисление денежных средств по спецификации N 2 в размере 29 987 505 рублей по реквизитам указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением N 14 от 11.01.2017. А должник в свою очередь не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в спецификациях.

Между этими же лицами заключен договор поставки от 05.04.2016 N ЗПГ/БС-0416, согласно которому кредитор обязался поставить должнику товар, который согласовывался сторонами в спецификациях, а должник обязался принять товар и оплатить его. Так, сторонами были согласованы 2 спецификации: N 1 от 05.04.2016 и N 2 от 05.08.2016. Согласно п. 4 Спецификации N 1 поставка должны была быть осуществлена не позднее 02.07.2016, оплата по п. 5 должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.04.2017.

По спецификации N 2 предусматривалась поставка в срок не позднее 31.3.2017, оплата согласно п. 5 должна была произведена покупателем 01.07.2017.

АО "Запприкаспийгеофизика" по спецификации N 1 от 05.04.2016 поставило согласованный товар на сумму 42 086 471,85 рублей, что подтверждается копией товарной накладной N 54 от 30.06.2016, а также счет-фактурой N 90 от 30.06.2016. Далее, как указывает кредитор, 29.03.2017 им вновь поставлен товар на сумму 155 810 286,26 рублей. Выписана счет фактура N 40 от 29.03.2017.

Должник в свою очередь частично произвел оплату на сумму в размере 109 192 707 рублей., неоплаченной суммой осталось 88 704 051,11 рублей.

По данному основанию ранее кредитор заявил отказ от требований, который принят судом, производство по требованию в данной части судом было прекращено.

Дополнительно был подписан договор поставки от 07.05.2015 N 46/БС-ЗПГ, согласно которому должник обязался передать в собственность покупателя товар. Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки и оплаты согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В период действия договора сторонами 30.08.2016 была согласована поставка на общую сумму в размере 533 120 896,00 рублей, которая была отражена в спецификации, согласно которой поставка товара должна была осуществлена до 31.07.2017, а оплата до 30.04.2017.

Как указывает кредитор, им в счет будущей поставки было перечислено на расчетный счет поставщика (должника) 533 120 896,00 рублей. Поставщиком (должником) в свою очередь была по товарной накладной N 81 от 28.12.2017 осуществлена частичная поставка на сумму 430 684 391 рублей и выставлен счет-фактура N 336 от 28.12.2017. В связи с указанными обстоятельствами кредитор считает, что за должником образовались неисполненные обязательства по поставке товара на сумму 122 436 505 рублей.

Заявитель указывает, что по договору купли-продажи векселя от 04.09.2017 N БС/ЗПГ должником не исполнено обязательство по погашению собственного векселя на сумму в размере 280 408 347,07 рублей.

В связи с не поставкой в полном объеме авансированного товара, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии указанных договора поставки, спецификаций, счет-фактур и платежных поручений.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанной сделки, наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные кредитором доказательства (копии договоров поставки, спецификаций, счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений о предоплате товара).

Между тем, как указали суды, кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объеме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы.

При этом, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор в судебное заседание не явился, документы не представил. Также не представлены оригиналы указанных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также пришли к выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указали суды, у должника отсутствовал штат сотрудников, необходимых для осуществления поставки товаров в значительных объемах, на основании налоговой декларации за 2016 год количество физических лиц получивших доход составляет 26 человек.

В соответствии со штатным расписанием, представленным в ПАО Банк "ЮГРА" в организации в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 в штате числилось 19 штатных единиц - управленческий персонал. Специалистов рабочих специальностей, необходимых для осуществления складской деятельности, деятельности по хранению, отгрузки товаров в штате не числилось.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью у должника отсутствуют основные средства, т.е. складские помещения отсутствуют, договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела не представлены.

Суды также установили, что стороны настоящего обособленного спора продают друг другу один и тот же товар, так, например, по спецификации N 1 от 19.12.2016 к договору поставки N БС/ЗПГ-1216 от 19.12.2016 кредитор покупает у должника генератор дизельный ЭДД30-1 в количестве 33 штук, а по спецификации N 2 от 05.08.2016 к договору N ЗПГ/БС-0416 должник покупает у кредитора 30 штук дизельных генераторов ЭДД30-1.

По договору поставки от 19.12.2016, предоплата в размере 100%, в то время как срок поставки только 02.07.2017, по договору поставки от 07.05.2016 поставка не позднее 31.07.2017. Первая спецификация к договору от 07.05.2016 подписана спустя год. Экономическая обоснованность согласования такого длительного срока поставки, а также 100% предоплаты в материалы дела не предоставлена.

По договору N ЗПГ/БС-0416 от 05.04.2016 должник получил товар по ТНN 54 от 30.06.2016 на складе поставщика. Доказательств транспортировки товара не представлено. Товарная накладная подписана сторонами только руководителями, которые в обычной хозяйственной деятельности сами не занимаются отгрузкой, приемкой, транспортировкой, сопровождением товара в пути.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 46/БС-ЗПГ должник как поставщик должен был поставить товар до пункта назначения, указанного в спецификации. Однако, в спецификации пункт назначения не указан. Доказательств транспортировки товара по накладной N 81 от 28.12.2017 не представлено.

Кроме того, договор поставки от 07.05.2015 подписан лицом, не являющимся в тот период директором.

В соответствии с анализом финансового состояния у должника отсутствуют производственные мощности. Производителем товаров, указанных в договоре поставки должник не является. Обратного должником не представлено. Экономическое обоснование целесообразности заключения договоров поставки и реальной возможности их исполнения отсутствуют.

Экономическая целесообразность выдачи должником и приобретения кредитором векселя не обоснована, поскольку платежеспособность должника - эмитента векселя БС/ЗПГ от 04.09.2017 по заявленному вексельному долгу на сумму 280 408 347 руб. 07 коп. не подтверждена.

Вместе с тем первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю (ООО "Техойл") в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суды установили, что в материалы дела не представлена бухгалтерская документация ООО "БурСнаб", подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с указанными правовыми нормами, суды пришли к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника по спорному договору поставки.

При этом оформленное договором транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства.

На момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств с ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорном у договору, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у судов отсутствовали.

При этом, заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова