Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - Трофимова И.С. - Трофимов И.С., лично, паспорт;

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - Трофимова И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 064/19 от 04.03.2019, заключенного между должником и Гариповым У.Х., применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ООО "ТД "Настюша") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделкой заключенный с Гариповым Уралом Халитовичем договор купли-продажи транспортного средства N 064/19 от 04.03.2019, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 04 марта 2019 года между должником и Гариповым У.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 064/19, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, VIN -XOV372432800000460, год выпуска 2008, по цене 215 000 руб.

Конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости транспортного средства, при этом согласно отчету ООО "Мегаполис Траст" N 0064-ОЦ/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18 мая 2020 года стоимость автомобиля составила 734 114 руб.

Полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, перед покупкой имущества ответчиком была проведена комплексная диагностика спорного транспортного средства, которой установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей, при этом согласно заказ-наряду N АЗН0027703 от 04.03.2019 приблизительный размер затрат на устранения выполненных технических неисправностей, имеющихся в автомобиле, составил 146 600 руб., в связи с чем между должником и ответчиком была согласована стоимость продаваемого автомобиля в размере 215 000 руб.

Что касается представленного конкурсным управляющим отчета, то суды указали, что он выполнен без осмотра транспортного средства и учета его технического состояния.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения представленный заявителем отчет, указав, что оценка транспортного средства была осуществлена без фактического осмотра автомобиля, без учета его индивидуального технического состояния, поскольку Федеральный стандарт оценки N 10 не устанавливает в качестве обязательного требования необходимость осмотра транспортного средства, при том что сам отчет в установленном законом порядке не оспорен.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в оспариваемом договоре и акте приема-передачи имущества не указано на наличие у транспортного средства каких-либо неисправностей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 марта 2019 года должник продал Гарипову У.Х. по договору купли-продажи N 064/19 автомобиль фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, VIN -XOV372432800000460, год выпуска 2008 по цене 215 000 руб., тогда как согласно отчету ООО "Мегаполис Траст" N 0064-ОЦ/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18 мая 2020 года стоимость автомобиля составила 734 114 руб.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В данном случае, как правильно указали суды, оценка транспортного средства, проведенная конкурсным управляющим, осуществлена без осмотра транспортного средства и без учета его индивидуального технического состояния.

Действительно, Федеральный стандарт оценки N 10 не устанавливает в качестве обязательного требования необходимость осмотра транспортного средства, однако в данном случае при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, один из которых учитывает техническое состояние конкретного автомобиля, суды пришли к правильному выводу о том, что именно представленный ответчиком отчет является надлежащим доказательством по делу.

Суды установили, что до приобретения спорного автомобиля покупателем был организован специализированный осмотр транспортного средства в автосервисе ООО "Компания "АСКОСЕРВИС", при этом после комплексной диагностики спорного транспортного средства было установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей.

Согласно заказ-наряду N АЗН0027703 от 04 марта 2019 года приблизительный размер затрат на устранения выполненных технических неисправностей, имеющихся в автомобиле, составил 146 600 руб.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами после получения диагностики и оплачена ответчиком наличными, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 04/4 от 04 марта 2019 года и кассовым чеком от 04 марта 2019 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предположений о том, что транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной в отчете ООО "Мегаполис Траст" N 0064-ОЦ/2020.

Суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Торговый дом "Настюша".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - Трофимова И.С. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова