Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

--от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ-Коробко Е.А.-дов. от 18.12.2020 сроком по 31.12.2021 N 77/486-н/77-2020-21-1272

-от ООО " Алькор-консалт"- Ермолаева Е.П.-дов. от 23.11.2020 сроком на 1 год

Чеснокова А.А.-дов. от 03.082020 сроком на 1 год

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Алькор-Консалт" в третью очередь реестра

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, включено требование ООО "Алькор-Консалт" в размере 3 660 000 руб. - основной долг, 600 546,93 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию ООО "Алькор-Консалт" в размере 44 303 руб. - расходы по уплате государственной пошлины - прекращено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Алькор-Консалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили письменные объяснения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, требование ООО "Алькор-Консалт" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19, которым с должника взыскана задолженность в размере 3 660 000 руб., неустойка в размере 600 546,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 303,00 руб.

Поскольку денежные обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным требование ООО "Алькор-Консалт" в размере 3 660 000 руб. - основной долг, 600 546,93 руб. - неустойка, и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19. В части государственной пошлины в размере 44 303 руб. производство по требованию прекращено ввиду текущего характера задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 44 303 руб. заявителем не приведено, в данной части судебные акты не обжалуются.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "Эгира" возбуждено 23.08.2019 г., а обязательство по оплате государственной пошлины в размере 44 303 руб. возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19 (вступило в законную силу 09.07.2020 г.), т.е. после возбуждения дела о банкротстве указанная задолженность является текущей в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами обеих инстанций принято во внимание то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. по делу N А40-212782/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В настоящем обособленном споре судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств отмены указанных судебных актом в материалы дела не представлено, равно как погашения указанной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего банком об аффилированности должника и кредитора, о мнимости заключенного договора в рамках настоящего обособленного спора.

Суд установил, что данный довод не был чем-либо подтвержден.

Относительно кассационной жалобы, исходя из ее содержания, суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов