Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пауль А.А., доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 063/19 от 04.03.2019, заключенного с Гареевым Ильфаком Фаязовичем и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделкой заключенный с Гареевым Ильфаком Фаязовичем договора купли-продажи транспортного средства N 063/19 от 04.03.2019, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения представленный заявителем отчет, указав, что оценка транспортного средства была осуществлена без фактического осмотра автомобиля, без учета его индивидуального технического состояния, поскольку Федеральный стандарт оценки N 10 не устанавливает в качестве обязательного требования необходимость осмотра транспортного средства, при том что сам отчет в установленном законом порядке не оспорен. Также управляющий считает, что судами не учтено отсутствие указания в оспариваемом договоре и акте приема-передачи имущества на наличие у транспортного средства каких-либо неисправностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО Торговый дом "Настюша" и Гареевым И.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 063/19 от 04.03.2019 г., по условиям которого должник продал ответчику автомобиль фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, VIN - XOV37243280000396, год выпуска 2008, за 215 000 руб.

Конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости транспортного средства, при этом согласно отчету ООО "Мегаполис Траст" N 0064-ОЦ/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.06.2020 стоимость автомобиля составила 734 114 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением с заявлением об оспаривании сделки, полагал, что договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества в сумме 734 114 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Суды приняли во внимание, что до приобретения спорного автомобиля покупателем был организован специализированный осмотр транспортного средства в автосервисе, при этом после комплексной диагностики спорного транспортного средства было установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей.

Согласно заказ-наряду N АЗН0027705 от 04.03.2019 приблизительный размер затрат на устранения выполненных технических неисправностей, имеющихся в автомобиле, составил 205 000 руб.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами после получения диагностики и оплачена ответчиком наличными, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 04/2 от 04.03.2019 и кассовым чеком от 04.03.2019.

При этом, суды отметили, что оценка транспортного средства, проведенная конкурсным управляющим, осуществлена без осмотра транспортного средства и без учета его индивидуального технического состояния.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что Федеральный стандарт оценки N 10 не устанавливает в качестве обязательного требования необходимость осмотра транспортного средства, соответственно, в данном случае при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, один из которых учитывает техническое состояние конкретного автомобиля, суды пришли к правильному выводу о том, что именно представленный ответчиком отчет является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина