Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ИП Мусихиной О.П. - Рыжих А.Н., доверенность от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Мусихиной О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "РНСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 Сметанин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Саакян А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Мусихиной О.П. на действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. в деле о банкротстве ООО "РНСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по жалобе судебными актами, ИП Мусихина О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с жалобой, кредитор указывала на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем распоряжении зарезервированными денежными средствами для погашения требований конкурсных кредиторов, в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о соразмерном удовлетворении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, вследствие которого заявитель жалобы оказался в худшем положении по сравнению с другими кредиторами.

При этом кредитором также заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Саакяна А.Г. убытков в виде неполученных в удовлетворение своих требований как кредитора третьей очереди денежных средств в размере 2 790 053,86 руб.

Относительно распоряжения конкурсным управляющим зарезервированными денежными средствами для погашения требований конкурсных кредиторов суды указали следующее.

Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. от 16.01.2018 за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу поступило 878 999 500 руб., частично распределенных им в сентябре 2018 года, в результате чего на счете должника осталось 39 907 900 руб.

На собрании кредиторов 06.10.2018 представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о начале распределения конкурсной массы, согласно которым в сентябре Сметаниным О.А. произведено перечисление денежных средств в размере 8,09 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а 20.10.2018 и 03.11.2018 распределено 12,66 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Учитывая, что удовлетворение своих требований в размере 12,66 % от общей суммы получила только лишь часть включённых в третью очередь кредиторов, то Сметаниным В.А. зарезервированы денежные средства для дальнейшего пропорционального удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов.

Судами также указано, что расчеты с кредиторами были произведены не до конца ввиду подачи Сметаниным О.А. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что также отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113343/13, в котором также указано, что Саакян А.Г. с момента утверждения его конкурсным управляющим вправе продолжить распределение конкурсной массы среди конкурсных кредиторов и погашение их требований в размере 12,66 %, учитывая, что требования части кредиторов погашены в размере 12,66 %.

Ввиду наличия кредиторов, требования которых не были соразмерно погашены, 15.10.2018 и 26.11.2018 Саакяном А.Г. произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашения требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО "РН-Сервис", ООО "Ротекс-С", ООО "РНСервие-Склад", ООО "Запсибинвсст", ООО "РН-ВАНКОР" и ООО ИК "Восточные ворота".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали, что зарезервированные денежные средства использовались Саакяном А.Г. на погашение требований кредиторов в размере 12,66 % от общей суммы требований, и им предпринимались действия по получению реквизитов иных кредиторов для перечисления причитающихся им денежных средств, однако денежные средства были списаны в качестве текущих платежей по исполнительным производствам, что сделало невозможным их дальнейшее перечисление.

Относительно доводов о неперечислении денежных средств конкурсному кредитору ИП Мусихиной О.П. суды указали, что вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 установлено, что в отношении конкурсных кредиторов ИП Мусихиной О.П., ООО "Запсибинвест", ИФНС N 25 по г. Москве, ООО "РН-Сервис-Склад" и ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" конкурсным управляющим Сметаниным О.А. после 03.11.2018 планировалось разместить денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве на депозит нотариуса, что подтверждается электронной перепиской с бухгалтером ООО "РН-Строй" и приобщенной ранее в материалы настоящего дела таблицей по распределению конкурсной массы должника.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сметанина О.А. на бездействие конкурсного управляющего Саакяна А.Г., выразившееся в невыплате ему денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего должника, установлено, что в результате произведенных конкурсным управляющим выплат реестровым кредиторам возможность полного погашения требований Сметанина О.А. утрачена, вследствие чего признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая освобождение Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, осуществление 15.10.2018 и 26.11.2018 Саакяном А.Г. расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди на общую сумму 30 212 044 руб., и невозможность выплаты вознаграждения Сметанину О.А., суды пришли к выводу, что Саакян А.Г. также лишен возможности произвести выплату денежных средств заявителю (кассатору) в силу наличия установленного факта несоответствия данных действий нормам Закона о банкротстве, которые ведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, суды указали, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков.

Тем самым, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств недобросовестных действий конкурсного управляющего должника или его бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, а также нарушения прав или законных интересов кредиторов должника.

В качестве доводов жалобы заявителем указано, что конкурсный управляющий распределил неравномерно конкурсную массу между всеми его кредиторами, тем самым нарушил принцип пропорциональности и соразмерности погашения требований кредиторов, с момента вступления в должность конкурсный управляющий Саакян А. Г. пользовался зарезервированными денежными средствами, не производя расчеты с кредиторами в разумные сроки в отсутствие каких-либо уважительных причин, тем самым уменьшая уже учтенную на каждого кредитора сумму, при этом осуществив расчеты с одними кредиторами, он поставил кредитора ИП Мусихину О.П. в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От представителя ИП Мусихиной О.П. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 21.01.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ИП Мусихиной О.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами установлено, что Сметанин О.А., осуществив расчеты с частью кредиторов и приостановив данные расчеты с оставшимися кредиторами, зарезервировал денежные средства в размере 39 907 900 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2018) для последующего пропорционального удовлетворения требований данных кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2018 Сметанин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Саакян А.Г.

Вместе с тем, из судебных актов следует, что расчеты с кредиторами вновь утвержденный управляющий осуществил лишь 15.10.2018 и 26.11.2018.

Учитывая дату утверждения Саакяна А.Г. конкурсным управляющим должника, а также даты начала осуществления им расчетов с кредиторами, при условии наличия в конкурсной массе должника денежных средств, зарезервированных для данных целей, конкурсным управляющим не обоснованы обстоятельства, препятствующие ему своевременно начать последующее погашение требований кредиторов, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, расчеты с кредиторами должны быть совершены в пределах разумного срока.

Между тем, обстоятельства разумности срока начала погашения требований кредиторов остались за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие обоснованных препятствий для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов, наличие денежных средств, исходя при этом из даты утверждения конкурсного управляющего и дат фактического погашения реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, за рамками исследования и оценки судов также остался расчет денежных средств, зарезервированных для пропорционального погашения требований кредиторов, с учетом наличия текущих расходов и требований кредиторов, не получивших погашение задолженности в определённых процентах.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника текущих платежей на дату, когда конкурсный управляющий Саакян А.Г. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе доказательства погашения требований кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на необходимость погашения вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника, суды не указали, когда у должника возникла обязанность по погашению данной суммы вознаграждения, а также не указали причины, по которым денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в размере 39 907 900 руб., было недостаточно для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, иным текущим платежам в случае их наличия на дату утверждения конкурсным управляющим должника Саакяна А.Г., а также частичного удовлетворения требований кредитора ИП Мусихиной О.П., т.е. судом не произведен расчет соответствующих денежных сумм, который должен быть основан на соответствующих доказательствах обособленного спора (выписки по счету, платежных поручениях).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, суды, указывая на попытки конкурсного управляющего получить реквизиты для погашения иных требований кредиторов, не учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности данных попыток. Так, в материалы дела не представлены доказательства направления кредитору ИП Мусихиной О.П. соответствующих почтовых (электронных) писем, вручение соответствующих запросов, содержащих сведения о необходимости представления реквизитов.

Кроме того, в абзаце втором пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Доказательства наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований кредитора ИП Мусихиной О.П. в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство должно быть учтено судом в случае если по результатам произведения вышеуказанного расчета суд придет к выводу о наличии в конкурсной массе должника денежных средств для этих целей.

При этом судебная коллегия, также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора и извещения о дате и времени судебных заседаний по его рассмотрению страховой организации, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего Саакяна А.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-113343/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова