Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Бацазова К.О., по доверенности от 11.06.2020, срок 1 год,

от Козлова Михаила Геннадьевича - Жучкин П.С., по доверенности от 09.11.2019, срок 3 года,

от Козлова Алексея Геннадьевича - Жучкин П.С. по доверенности от 11.11.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт"

на определение от 08.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Козлова М.Г., Козлова А.Г. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры с условным номером 96, общей проектной площадью 72,69 кв. м, расположенной в кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ТСК "Евро - Старт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "Евро - Старт" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник - ЗАО ТСК "Евро - Старт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 14.04.2015 прекратил в отношении ЗАО ТСК "Евро - Старт" конкурсное производство; в отношении должника ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Исаенкова В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт", новым внешним управляющим должником утвержден Константинов В.В.

Козлов Алексей Геннадьевич и Козлов Михаил Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения (квартиры) с характеристиками: секция "В", этаж 5, порядковый номер на площадке - "первая слева направо", условный номер объекта - 96, количество комнат 2, общей площадью 72,69 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, в размере 2 616 840 руб.

Заявление подано в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) "Софрино" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Стройматериалы-регион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений было включено требование Козлова А.Г. и Козлова М.Г. о передаче жилого помещения, по /4 доли каждому, - двухкомнатной квартиры с условным номером 96, расположение на площадке первая слева направо, общей проектной площадью 72,69 кв.м., расположенной на 5 этаже, секция "В", в десятиэтажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 2 616 840 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро - Старт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе Козлову М.Г., Козлову А.Г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что кредиторы пропустили срок с 2013 года для предъявления требования, а также суды не применили повышенные стандарты доказывания к кредиторам в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Козлов А.Г. и Козлов М.Г. возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро - Старт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Козлова М.Г., Козлова А.Г. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

10.12.10 между ЗАО ТСК "Евро-Старт" (Застройщик) и ООО "СК "Софрино" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, под которым понимается 10-ти этажный 3-х секционный кирпичный жилой дом N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция "В", этаж 5, порядковый номер на площадке: первая слева направо, условный номер 96, количество комнат - 2, общая площадь 72, 69 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2 616 840 руб.. Участник уплатит цену договора на расчетный счет Застройщика в полном объеме на момент заключения настоящего договора.

На основании писем ЗАО ТСК "Евро-Старт" N 183 от 02.07.10, N 189 от 06.09.10 ООО "СК "Софрино" в счет проведения взаимных расчетов с должником платежными поручениями N 197 от 13.08.10, N 251 от 06.09.10, N 252 от 06.09.10, N 473 от 26.11.10 перечислило третьим лицам денежные средства в сумме 3 789 000 руб.

На основании договора уступки права требования N 11-В-2 от 27.08.11 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11 -В-2 от 10.12.10 ООО "СК "Софрино" права требования к ЗАО ТСК "Евро-Старт" в части передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 72, 69 кв.м. уступило ООО "ТД "Стройматериалы-регион".

Оплата уступки по указанному договору была произведена зачетом встречных однородных обязательств на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 03.03.11.

ООО "ТД "Стройматериалы-регион", в свою очередь права требования к должнику в отношении спорной квартиры уступило Козлову Геннадию Ивановичу по договору уступки права требования N 24-02/11 от 28.08.11 за 3 198 360 руб.

Оплата по договору уступки была произведена в следующем порядке:

-2 850 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 538839 от 03.03.11 за Козлову Надежду Васильевну по договору уступки права требования, заключенному в отношении спорной квартиры, были зачтены в счет оплаты по договору уступки от 28.08.11 в связи со смертью Козловой Н.В.,

-348 360 руб.перечислены Гетц Мариной Николаевной за Козлова Г.И. платежными поручениями N 207926 от 11.01.12, N 770724 от 08.02.12, N 199128 от 07.03.12.

Суды установили, что в связи со смертью Козлова Г.И. 04.02.2017 право требования к ЗАО ТСК "Евро - Старт" о передаче спорной квартиры в порядке наследования перешло к его сыновьям Козлову А.Г. и Козлову М.Г. в равных долях: по 1/2 доли у каждого.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Козлов А.Г. и Козлов М.Г. указали, что до настоящего времени спорная квартира им не передана.

В обоснование заявленных требований в материалы дела ими были представлены:

-договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, от 10.12.10, заключенный между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО "СК "Софрино",

-письма ЗАО ТСК "Евро-Старт" N 183 от 02.07.10, N 189 от 06.09.10 и платежные поручения N 197 от 13.08.10, N 251 от 06.09.10, N 252 от 06.09.10, N 473 от 26.11.10 на сумму 3 789 000 руб.,

-договор уступки права требования N 11-В-2 от 27.08.11 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-В-2 от 10.12.10, заключенный между ООО "СК "Софрино" и ООО "ТД "Стройматериалы-регион",

-соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 03.03.11, подписанное между ООО "СК "Софрино" и ООО "ТД "Стройматериалы-регион",

-договор уступки права требования N 24-02/11 от 28.08.11, заключенный между ООО "ТД "Стройматериалы-регион" и Козловым Г.И.,

-платежные поручения N 538839 от 03.03.11, N 207926 от 11.01.12, N 770724 от 08.02.12, N 199128 от 07.03.12 на общую сумму 3 198 360 руб.,

-свидетельство о смерти Козловой Н.В., письмо ООО "ТД "Стройматериалы-регион" о проведении расчетов, свидетельства о праве на наследство по закону.

Так судами установлено, что договор N 11-В-2 участия в долевом строительстве от 10.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2011. Последующие договоры уступки также были зарегистрированы в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнуты и недействительными признаны не были.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Козлов А.Г. и Козлов М.Г., как добросовестные участники гражданского оборота, правомерно полагали наличие у них обязанности по оплате спорной квартиры ООО ТД "Стройматериалы-регион", а также наличие обязательства ЗАО ТСК "Евро-Старт" по передаче объекта долевого строительства заявителям.

Судами установлено, что правопредшественники заявителей за спорную квартиру уплатили денежные средства в сумме 3 198 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в рассматриваемом заявлении Козлов А.Г. и Козлов М.Г. просили включить в реестр требований участников строительства требование о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 2 616 840 руб., то есть в размере стоимости квартиры, установленной в договоре долевого участия в долевом строительстве N 11-В-2 от 10.12.10.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1 и 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их обоснованности, поскольку требования Козлова А.Г. и Козлова М.Г. подтверждены документально, доказательств передачи им спорной квартиры не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора оплаты стоимости спорной квартиры, поскольку вопрос о наличии финансовой возможности передачи денежных средств ставится при оформлении такой передачи распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в рассматриваемом же случае оплата по договору уступки N 24-02/11 от 28.08.11 была произведена платежными поручениями, что презюмирует наличие у плательщика достаточных денежных средств для передачи контрагенту.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что правопредшественник заявителей - Козлов Г.И., действуя добросовестно и разумно, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору уступки, в связи с наличием пороков расчетов между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО "СК "Софрино", прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, следовательно, на заявителей не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты, а поскольку правопредшественник заявителей Козлов Г.И., действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.10.2018 по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что в рассматриваемом случае, заявители надлежащим образом исполнили обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной квартиры, что документально не опровергнуто. Кроме того, суд учел, что доказательств злоупотребления правом со стороны Козлова А.Г., Козлова М.Г. и Козлова Г.И. не представлено.

Довод о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции также отклонен на основании статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу NА40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак