Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021.

Полный текст определения изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" - Пинчук А.А. - дов. от 15.12.2020

в судебном заседании 03.02.2021 по рассмотрению жалобы Кутузовой Елены Павловны на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Московского округа, об отказе в удовлетворении заявления Кутузовой Елены Павловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в деле о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий 27.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Текс-П" (далее - ООО "Текс-П") сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника 26-ти квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская д. 3А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

13.02.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступила поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кутузовой Елены Павловны (далее - Кутузова Е.В.), которая определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 была возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кутузова Е.В. 13.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения от 19.02.2020 по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), допустившее возможность рассмотрения кассационной жалобы лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующего в деле, и принятия по результатам ее рассмотрения постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 в удовлетворении заявления Кутузовой Е.П. отказано со ссылкой на то, что содержащиеся в Постановлении N 13 разъяснения по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, Кутузова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Кутузова Е.П. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются изменения практики применения норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а не Верховным Судом Российской Федерации. По мнению Кутузовой Е.П., суду надлежало руководствоваться Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в Постановлении N 13 такой оговорки не содержится, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

При этом судом округа отмечено, что возвращая кассационную жалобу Кутузовой Е.П., суд руководствовался нормами процессуального права, действующими в феврале 2020.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов