Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" - Бусаева А.В., доверенность от 22.09.2020,

от ООО "Амариллис" - Фальковский В.В., доверенность от 28.12.2020,

от ООО "Русголд" - Селезнева Н.С., доверенность от 21.10.2020,

от ООО "Аспект" - Фурманова Л.В., доверенность от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ЗАО "Социальные аптеки Приволжья", ООО "Русголд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за период с 31.03.2016 по 13.07.2016 в общей сумме 12 421 000 руб., а также перечисления 13.04.2016 денежных средств в общей сумме 510 000 руб. в пользу ЗАО "Социальные аптеки Приволжья", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "Торговая сеть "Аптечка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 31.03.2016 по 13.07.2016 в общей сумме 12 421 000 руб., а также перечисления 13.04.2016 денежных средств в общей сумме 510 000 руб. в пользу ЗАО "Социальные аптеки Приволжья", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 31.03.2016 по 13.07.2016 в общей сумме 12 421 000 руб., а также перечисления 13.04.2016 денежных средств в общей сумме 510 000 руб. в пользу ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отменено, заявление удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 31.03.2016 по 13.07.2016 в общей сумме 12 421 000 руб., а также перечисление 13.04.2016 денежных средств в общей сумме 510 000 руб. в пользу ЗАО "Социальные аптеки Приволжья", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" в пользу должника денежных средств в размере 12 931 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" в лице конкурсного управляющего, ООО "Русголд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что со счетов должника в пользу контрагента ЗАО "Социальные Аптеки Приволжья" за период с 31.03.2016 по 13.07.2016 осуществлены платежи в общей сумме 12 421 000 руб. с назначением платежей "Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016", а также платежи 13.04.2016 в общей сумме 510 000 руб. с назначением платежей "Возврат займа по дог. 11/01 от 11.01.2016".

Полагая, что данные платежи являются недействительными, поскольку совершены в трехлетний период до возбуждения дела банкротстве в отношении должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомленности другой стороны сделки об имущественном положении должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.07.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 31.03.2016 по 13.07.2016 и 13.04.2016, то есть указанные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела.

Указав, что в спорный период генеральным директором ответчика и должника являлся Бичерахов С.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрагенту было известно о сложном финансовом состоянии должника на момент произведения оспариваемых платежей и о том, что в результате их совершения может быть причинен вред кредиторам должника. Ввиду чего презюмируется осведомленность сторон о реальном финансовом состоянии АО "ТС Аптечка" и совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент осуществления спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед такими кредиторами как ООО "Полярис" (правопреемник ИП Криницын А.А.), ООО "Витаторг", ООО "Аквалайн", ООО "Аптека-Холдинг 1", АО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", ЗАО "РОСТА", ООО "ВИА ТРЕИД", ООО "Икс-Игрек-Зет Автоматизация", ООО "Линдстрем" и иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом указано, что в результате совершения спорных платежей кредитору был причинен вред, выразившийся в выводе денежных средств из конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющий совокупности всех условий для признания спорных перечислений недействительными на основании положений, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает, что оспариваемые платежи ошибочно признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор займа был реальным, задолженность по договору займа от 11.01.2016 N 11/01, за исключением оспоренных возвращенных сумм, включена в реестр требований кредиторов должника, указанные сделки не могут быть сделками с предпочтением, так как совершены за пределами шестимесячного срока, судами не применена двусторонняя реституция, также указывает, что не заявлен срок исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом предыдущим конкурсным управляющим ответчика.

В соответствии с абзацем второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30.12.2020 и 12.01.2021 от конкурсного кредитора ООО "Аспект" поступили отзыв на кассационные жалобы и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Русголд", приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русголд" в судебном заседании поддерживает кассационные жалобы.

Представители ООО "Амариллис" и ООО "Аспект" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела, между организациями, которые возглавляло одно и тоже лицо в период осуществления данных платежей, в результате совершения данных платежей произошло уменьшение имущества должника в виде перечисленных денежных средств, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ошибочное указание суда апелляционной инстанции на оказание предпочтения ответчику путем совершения оспариваемых платежей не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в перечислении значительной суммы денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

На основании изложенного вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что спорные перечисления подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник своими действиями по выводу денежных средств со счета преследовал цель избежать взыскания на его активы, учитывая, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика-должника доводы о пропуске срока исковой давности и наличии злоупотребления правом в действиях предыдущего конкурсного управляющего ответчика судебной коллегией отклоняются, так как ранее в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялись, и, как следствие, не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Заявитель самостоятельно указывает в кассационной жалобе, что он осознает, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде кассационной инстанции недопустимо.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Доводы заявителя о неприменении в отношении его требования к должнику названной нормы права судом округа отклоняются, так как заявитель не лишен возможности заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов по правилам абзаца пятого пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63), а право на предъявление реституционного требования существует независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова