Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-48570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хабибулин Р.Р., доверенность от 12.09.2019; Белявцев В.Е., доверенность от 01.10.2020,

от Бялого Д.А. - Шолохов В.В., доверенность от 26.10.2021 (до перерыва),

от Улановой О.Е. - лично паспорт; Халин А.О., доверенность от 21.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бялого Дмитрия Анатольевича, Улановой Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Улановой Оксаны Евгеньевны и Бялого Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ЕвроситиБанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее- банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бялого Дмитрия Анатольевича и Улановой Оксаны Евгеньевны (далее- ответчики).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, Уланова О.Е. и Бялый Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

Не согласившись с судебными актами по спору, Бялый Д.А., Уланова О.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Бялый Д.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что выводы суда о привлечении именно его к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации должника сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат выводам суда об отсутствии доказательств передачи Улановой О.Е. документов банка Бялому Д.А.

Кроме того, кассатор считает, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик являлся руководителем банка, был наделен надлежащими полномочиями по управлению банком, имел возможность совершить действия, связанные с обеспечением сохранности документов, а также с их истребованием.

Уланова О.Е. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства совершения ответчиком сделок как основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, определение суда в части не привлечения ответчика по указанному основанию не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Также, по мнению кассатора, судами необосновано отклонены ходатайства об истребовании доказательств для подтверждение заявленного ответчиком довода о не подписании банковских гарантий.

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении банком сделок по выдаче гарантий за подписью Улановой О.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации банка временной администрации сделаны без учета того, что на момент отзыва лицензии ответчик не являлась руководителем банка, при этом, судами не установлена вина ответчика в отсутствии документации банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2021.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений Улановой О.Е. к материалам дела, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители Улановой О.Е. и Бялого Д.А. на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2157 от 07.07.2016 и N ОД-2158 от 07.07.2016 с 07.07.2016 у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации банка назначенной временной администрации. Кроме того, конкурсный управляющий считал, что банком под руководством Улановой О.Е. совершены сделки по предоставлению банковских гарантий, по которым в результате неисполнения принципалами своих обязательств перед налоговым органом, последним осуществлено списание денежных средств с корреспондентского счета банка в размере 481 529 931 руб. 57 коп., требование на сумму 5 955 785 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Судами указано, что на дату назначения временной администрации исполняющим обязанности председателя правления банка являлся Бялый Д.А., который занимал данную должность с 01.07.2016, сменив на ней Уланову О.Е.

Председатель правления банка Уланова О.Е. досрочно освобождена от занимаемой должности 01.07.2016 в связи с увольнением по собственному желанию.

В силу ст.11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закона о банках) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно ст. 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Законом о банках и банковской деятельности, материальные и иные ценности кредитной организации.

Абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 24 Закона о банках единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество, базы данных на электронных носителях и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества, баз данных на электронных носителях и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Судами также установлено, что из Положения об исполнительных органах банка следует, что вопросы об организации оперативного, бухгалтерского и статистического учета и отчетности; обеспечении сохранности всех ценностей банка; создании эффективных систем передачи и обмена информацией (включая все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка), обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям, относятся к компетенции председателя правления банка.

Согласно пункту 19.9 Устава ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в банке, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка, предоставляемых акционерам (единственному акционеру), кредиторам и средствам массовой информации несет председатель правления банка в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что Улановой О.Е. не была исполнена обязанность по передаче документации и обеспечена ее сохранность, в том числе в отношении документов, содержащих сведения об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и пр., части кредитных досье, кредитных договоров, ведомости остатков по счетам кредитной организации, а также электронной базы данных (в порядке ст.40.1 Закона о банках и Положения Банка России от 21.02.2013 N 397-П "О порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий должника пояснял судам, что отсутствие документов и базы данных (в т.ч. резервной копии) осложнило осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества банка, находящегося у третьих лиц (формированию конкурсной массы), и сделало невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме из-за отсутствия достоверной информации об активах банка для их истребования и взыскания в судебном порядке.

Кроме того, суды исходили из того, что Улановой О.Е. не представлены доказательства передачи документации (базы данных) в установленном порядке и принятия мер по обеспечению их сохранности, а также доказательств того, что отсутствие документации (базы данных) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Улановой О.Е., обязанность единоличного исполнительного органа кредитной организации при освобождении его от должности передать документацию банка (включая базу данных на электронных носителях) или обеспечить ее сохранность прямо предусмотрена законом и локальными актами банка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части привлечения Улановой О.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации банка правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Улановой О.Е. в указанной части обжалуемых судебных актов доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены в указанной части обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Улановой О.Е. в соответствующей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бялого Д.А. - за не передачу документации банка и Улановой О.Е. - за совершение сделок являются преждевременными, основанными на неполно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильно примененных нормах материального права.

Так, устанавливая обязанность Бялого Д.А. по передаче документации банка временной администрации, суды исходили из того, что на момент назначения временной администрации банка - 07.07.2016 исполняющим обязанности председателя правления банка являлся Бялый Д.А.

При этом в судебных актах отсутствует указание, на основании каких представленных в дело доказательств судами сделан вывод о том, что обязанности председателя правления банка в установленном порядке возложены на ответчика Бялого Д.А.

При этом суд первой инстанции сослался только на то, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что на совещании представителей ГУ Центрального банка РФ по ЦФО г. Москва и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 05.07.2016 Бялый Д.А. сообщил, что обязанности председателя правления возложены на него.

Вместе с тем, судами обстоятельства порядка назначения (возложения обязанностей) руководителя банка, принятием тем или иным органом управления банка распорядительного документа в отношении руководителя в соответствии с локальными актами банка (акционерного общества) и утверждёнными Положениями Центрального Банка РФ не исследовались и не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд округа отмечает, что судами установлены обстоятельства того, что руководитель банка Уланова О.Е. при освобождении от должности в установленном порядке документацию банка не передала, в том числе судом апелляционной инстанции указано, что Уланова О.Е. не передавала документы и Бялому Д.А.

При этом, по сути, суды вменили Бялому Д.А. обязанность по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом в течение с 02.07.2016 (01.07.2016- прекращение полномочий Улановой О.Е.) по 06.07.2016 (07.07.2016 - назначение временной администрации), не указав, отвечает ли данный период времени признакам разумно достаточного для восстановления документов банка.

В отношении вмененного Улановой О.Е. основания привлечения к субсидиарной ответственности - совершение сделок суд округа пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с июня по октябрь 2015 банком под руководством Улановой О.Е. совершены сделки по предоставлению банковских гарантий, по которым в результате неисполнения принципалами своих обязательств перед налоговым органом, последним осуществлено списание денежных средств с корреспондентского счета банка в размере 481 529 931 руб. 57 коп., требование на сумму 5 955 785 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали, что Улановой О.Е. от имени банка совершены сделки, неотраженные в отчетности банка, а именно выданы банковские гарантии ООО "Алко-Лайт", ООО "Антарес", ООО "Атлантис", ООО "Гермес-Ника", ООО ЛВЗ "Майский", ООО ЛВЗ "РУС-Алка", ООО "Минерал Плюс", ООО "Оникс", ООО "Орион", ООО "Эверест", ООО "Чегемский Винпищепром", ООО ЛВЗ "Правобережный", в обеспечение надлежащего исполнения принципалами обязательств по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции перед налоговыми органами.

Также судами указано, что в связи с неисполнением принципалами своих обязательств по уплате акциза в установленный срок по требованию об уплате налога, пени, штрафа, налоговыми органами в адрес банка в феврале - июне 2016 направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, а также в безакцептном порядке по инкассовым поручениям списаны с корреспондентского счета банка денежные средства в размере 481 529 931 руб. 57 коп. и включены в реестр требований должника на сумму 5 955 785 269 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате выдачи вышеназванных банковских гарантий конкурсная масса банка уменьшилась на 6 437 315 200 руб. 91 коп., общий размер выданных банком гарантий составлял 7 968 000 000 руб., в то время как валюта баланса банка на 01.11.2015 составляла 12 189 000 000 руб., соответственно, при заключении названных гарантий банк поручился на сумму, которая составляла 65% совокупных активов банка.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Из общедоступных сведений, размещённых в карточке дела о банкротстве банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве банка (в том числе оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 и 03.09.2018), в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных в отношении указанных организаций (принципалов), отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что выданные банковские гарантии не превышали размера активов банка, при этом доказательств мнимости сделки, как и доказательств совершения сделки сторонами при злоупотреблении правом, не представлено.

Суды также пришли к выводу о том, что выдача оспариваемых банковских гарантий не привела к банкротству должника. Кроме того, суды отметили, что сама по себе банковская гарантия не предполагает неизбежного наступления обязательств гаранта по выплате денежных средств бенефициару, поскольку не отменяет соответствующей обязанности принципала, а доказательств, что на момент выдачи банковских гарантий было достоверно известно о невозможности принципалов исполнить свои обязательства перед бюджетом, а в дальнейшем и перед гарантом не представлено.

Учтено судами и то, что не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок банк имел признаки несостоятельности не представлено, при этом в отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных им в связи с недостаточностью имущества обязательств.

Доводы о безвозмездности оспариваемых сделок также судами отклонены, поскольку в каждом договоре о предоставлении банковской гарантии предусмотрено единовременное вознаграждение (пункты 2.1 договоров) и начисление процентов на гарантийную сумму (пункты 1.3. договоров).

В то же время, из судебных актов по рассматриваемому спору о привлечении к субсидиарной ответственности не следует, что судами исследовались и оценивались какие-либо иные доказательства, позволившие им прийти к иным выводам, чем судам при рассмотрении спора о признании сделок недействительными - о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наступлении в результате совершения сделок банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.20 Постановления N 53, о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем споре судами вопрос о переквалификации требований не рассматривался.

Оценка доводам как конкурсного управляющего банка об обстоятельствах заключения договоров выдачи банковских гарантий, в том числе с такими принципалами, которые заведомо не могли исполнить обязательства по гарантиям (т.12 л.д.1 - 11), так и доводам Улановой О.Е. о том, что ею не подписывались банковские гарантии и о невозможности изложения ею таких доводов в спорах о признании сделок недействительными (рассмотренных без ее участия), судами не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права в части рассмотрения заявления о привлечении Улановой О.Е. к ответственности за выдачу банковских гарантий и в части привлечения Бялого Д.А. к ответственности за не исполнение обязанности по передаче документов банка.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости решить вопрос о переквалификаций требований, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-48570/2017 в части привлечения Улановой О.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации банка оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой О.Е. - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-48570/2017 отменить, обособленный в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова