Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПГ "СИНЭФ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 требование ПАО "ФСК ЕЭС" включено в размере 9 369 197 руб. 56 коп. основного долга, 6 193 365 руб. 74 руб. коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении требований в размере 1 272 785 руб. 48 коп. основного долга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 отменено в части отказа во включении требований, требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 272 785 руб. 48 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 369 197 руб. 56 коп. основного долга и 6 193 365 руб. 74 коп. пени и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены платежные поручения об оплате долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ПАО "ФСК ЕЭС" основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника задолженности и пени.

Так, решением Арбитражного суда года Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-167880/2015 с должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2011 N531/П взыскана задолженность в размере 1 272 785 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 27.10.2016 по делу N А40- 119009/2016 с должника взыскана неустойка в размере 195 788 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 05.02.2018 по делу А40- 198660/2017 взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2011 N 5317/П в размере 9 369 197 руб. 56 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал обоснованными требования кредитора в размере 6 193 365 руб. 74 коп. пени.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 272 785 руб. 48 коп. основного долга, взысканного решением от 12.11.2015 по делу N А40-167880/2015, суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма задолженности погашена должником.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и включая спорную сумму долга в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о погашении задолженности в размере 1 272 785 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции установил, что сумма оплаты в размере 145 880 руб. 79 коп. (платежное поручение N 385 от 10.09.2015) была учтена судом при вынесении решения от 12.11.2015 по делу N А40- 167880/2015.

Также суд установил, что спорные платежные поручения, на оплату долга по которым должник ссылался в судах первой и апелляционной инстанциях (и в кассационной инстанции), а именно N 971 на сумму 127 111 руб. 38 коп., N 241 на сумму 315 315 руб. 95 коп., N 325 на сумму 152 000 руб. 38 коп., N 713 на сумму 282 974 руб. 75 коп., N 738 на сумму 138 428 руб. 58 коп., N 273 на сумму 987 737 руб. 14 коп., N 1241 на сумму 834 226 руб. 62 коп., были учтены судом в качестве оплаты основного долга за оказанные услуги с июля 2015 по февраль 2016 в рамках дела N А40-119009/2016.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать долг за период с сентября 2014 по июнь 2015, взысканный решением от 12.11.2015 по делу N А40-167880/2015, погашенным вышеуказанными платежными поручениями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру возбуждения дела о банкротстве, а не предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов