Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" - Весова А.С. по доверенности от 03.06.2020;

от акционерного общества "Инвесттраст" - Крахмалев Д.В., по доверенности от 09.06.2020;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Миронов Н.В. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

о признании недействительной сделкой по переводу акционерным обществом "Инвесттраст" денежных средств в размере 1 420 355,84 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками ряда банковских операций по переводу акционерным обществом "Инвесттраст" (далее - обществом "Инвесттраст") и обществом с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - обществом "НВ-Сервис") денежных средств, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, было удовлетворено частично, перевод обществом "Инвесттраст" 16.11.2018 денежных средств в размере 1 420 355,84 руб. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г" на счет УФК по г. Москве (МИФНС России N 51 по г. Москве, открытый в иной кредитной организации, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Инвесттраст" в пользу банка денежных средств в размере 1 420 355,84 руб., восстановления задолженности банка перед обществом "Инвесттраст" в указанном размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители обществ "Инвесттраст" и "НВ-Сервис" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что указанные им сделки оспоримы применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые банковские операции, совершенные в период с 13 по 16 ноября 2018 года, привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сделок, совершенных 13 и 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Названный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в представлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/15, бремя доказывания совокупности условий, оставляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, установил суд первой инстанции, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе банка с 16.11.2018, при том, что непосредственно сам конкурсный управляющий должника указывает, что скрытая картотека возникла в банке только с 14.11.2018, то есть уже после совершения оспариваемых банковских операций.

Суд первой инстанции также констатировал, что доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковский операций имелись неисполненные денежные обязательства банка перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил на 13 и 14.11.2018, требования по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов банка и не погашены на дату подачи заявления о признании сделки недействительной, а также доказательств того, что общества "Инвесттраст" и "НВ-Сервис", являющиеся кредиторами, получившими удовлетворение своих требований 13 и 14.11.2018 в виде перечисления денежных средств со своих счетов, знали или должны были знать о том, что получаемое ими исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсным управляющим должника не представлено.

Судами также учтено то обстоятельство, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, судами уже был установлен факт достаточности денежных средств у банка для расчетов с кредиторами по состоянию на 13 и 14.11.2018, указанные выводы были поддержаны судом округа в постановлениях от 07.12.2020 и от 26.01.2021.

Равным образом судом округа были поддержаны выводы судов о том, что доказательств наличия скрытой картотеки по счету N 30102810645250000526 на 13.11.2018 и 14.11.2018 в материалы спора не представлено.

Как следствие, констатировали суды, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/15, в подобной ситуации в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка должно быть отказано, поскольку в рамках одного дела о банкротстве недопустим разный подход судов к дате возникновения картотеки неисполненных платежных документов.

При этом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана верная оценка о том, что спорные платежи являются типичными и не выходят за рамками обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем отметили суды, по ряду договоров кредитной линии общество "Инвесттраст" получило кредиты, но фактически возвратило их досрочно, что было квалифицировано судами, как погашение кредитов в целях экономии на процентной ставке, что, по их мнению, является разумным и свидетельствует о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, мотивированные тем, что все оспариваемые платежи связаны между собой и в совокупности превышают 1 % балансовой стоимости активов банка, уже были предметом судебного исследования, критически оценены судами и отклонены, поскольку сам по себе каждый платеж не превышает 1 % балансовой стоимости активов, при этом платежи совершены разными лицами, которые не имеют корпоративных связей между собой; в разные даты, по разным гражданско-правовым основаниям, имеющим различную природу (кредитные договоры, договоры на оказание услуг), а также совершены в пользу разных лиц.

Как следствие, спорные платежи, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, не могут учитываться совместно для целей оспаривания сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности кредиторов и банка уже были предметом судебного исследования, выводы по результатам которого отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.102020, оставленном без изменения постановлением суда округа от 26.01.2021.

Как следствие, повторное заявление указанного довода направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-5391/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина