Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-20868/19 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

--от ООО "Руд ИнвестГрупп" -ген. директор Каменский Н.Г.-,приказ от 25.12.2019 N 5/1/ОС

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Павелко Игоря Николаевича

на определение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об обязании бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ТД ГОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

22.05.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТД ГОК" Павелко Игоря Николаевича (далее - Павелко И.Н.) имущества должника (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 изменено в части обязания бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать имущество, принятое конкурсным управляющим по инвентаризационным описям от 08.09.2020, от 30.09.2020.

Суд обязал бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать конкурсному управляющему должником следующее имущество должника:

- компрессор воздушный, краткая характеристика опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, марка ПВ-15/7, заводской номер 018, 2008 г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.2;

- электровоз контактный (1 единица), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка К4-600, заводской номер 41, 2004 г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- погрузчик К-701, краткая характеристика опасности: ведение горных работ, ГРН 03РН7341, заводской номер 108071, 1994 г.в., емкость ковша 3 м3, год ввода в эксплуатацию 2007, признак опасности 2.5;

- породо-погрузочная машина (1 единица из 2), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ППН-1С, 1977 г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

- перфоратор (3 единицы из 4), краткая характеристика опасности: обращение опасного вещества, ведение работ в подземных условиях, марка ПР-63, 2001 г.в., ввод в эксплуатацию 2009 г., признак опасности 2.1, 2.5;

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Павелко И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы Павелко И.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "РудИнвестГрупп" (далее - ООО "РудИнвестГрупп") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РудИнвестГрупп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РудИнвестГрупп", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.12.2019 конкурсным управляющим должником было направлено письмо бывшему руководителю должника Павелко И.Н. с требованием обеспечить передачу документов и имущества, однако обязанность по передаче имущества должника бывшим руководителем исполнена не была.

Согласно полученным конкурсным управляющим должником ответам из Забайкальского управления Ростехнадзора, за должником числятся объекты техники и иные производственные единицы.

Поскольку указанные объекты имущества, а также технические документы на них конкурсному управляющему должником не переданы, последний обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ТД ГОК" Павелко И.Н. передать конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником, исходил из того, что именно на Павелко И.Н. лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и передачи его конкурсному управляющему должником, а доказательства передачи последнему указанного имущества отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть имущества передана конкурсному управляющему должником и оснований для его истребования не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником следовало отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "ТД ГОК" Павелко И.Н.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225264/2018 отменить.

В удовлетворении заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "ТД ГОК" Павелко Игоря Николаевича имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова