Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Мособлфармация" - Озерова В.И. по доверенности от 14.110.2020; от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - Дьяченко Ж.И., по доверенности от 25.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мособлфармация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 о признании недействительными сделками по перечислению в пользу акционерного общества "Мособлфармация" денежных средств в общем размере 1 080 250 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка",

установил:

решением Арбитражного суд города Москвы от 12.07.2018 акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, списание с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "Мособлформация" (далее - общества) за период с 26.06.2014 по 11.11.2015 денежных средств в общей сумме 519 450 000 руб., а также за период с 24.06.2014 по 18.01.2016 в общей сумме 560 800 000 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 080 250 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в качестве назначения спорных платежей указано на предоставление займа по договору от 01.03.2012 N 0103/12.

Полагая, что спорные перечисления были совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны общества, что, как следствие, причинило значительный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, отметил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, как следствие, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, установленной вступившим в законную силу судебными актами и включенными в настоящее время в реестр кредиторов, должником было совершено отчуждение денежных средств в общей сумме 1 080 250 000 руб. без какого либо встречного обеспечения.

После совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 1 080 250 000 руб., и в результате оспариваемых сделок возможность кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.

В рассматриваемом случае, должник совершил отчуждение денежных средств, в значительном размере, с назначением платежа по договору займа от 01.03.2012 N 0103/12.

Судом первой инстанции отмечено, что суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал обществу в полном объеме раскрыть правовую позицию, в том числе представить на обозрение суда спорное соглашение.

Однако общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, свои доводы о наличии между ним и должником заемных отношений документально не подтвердил.

Как следствие, с учетом отсутствия в материалах дела спорного договора, суд первой инстанции был лишен возможности оценить его условия.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, должник с 14.11.2014 имел долю участия в уставном капитале общества в размере 100% голосующих акций.

Кроме того, общество принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит должник, как лицо, в котором должник имел право распоряжаться более 20% акций.

Таким образом, судом установлено, что между должником и обществом имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность, то есть в данном случае имеются сразу два обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, презюмируется осведомленность сторон сделки и органов управления должника и ответчика о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, должник и общество входят в одну группу лиц, соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая то, что общество является по отношению к должнику заинтересованным лицом, то, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом, в результате совершения спорных перечислений, из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Как следствие, будучи заинтересованным лицом, общество не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, вышеперечисленные основания свидетельствует об его осведомленности о цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, констатировал суд первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу общества являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с выводом денежных средств.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Оспариваемые сделки по перечислению неплатежеспособным лицом заинтересованному лицу денежных средств в качестве заемных средств при наличии неисполненных обязательств направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки.

Кроме того, перечисление оспариваемых платежей аффилированному должнику обществу повлекло за собой их недостаточность для потенциальных расчетов с другими независимыми кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника.

В результате необоснованного перечисления денежных средств кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые платежи преследуют единую экономическую цель, являются однородными по своему характеру, поскольку совершены должником в пользу одного лица (ответчика), сторонами оспариваемых платежей являются одни и те же лица, платежи совершены с единым назначением.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, данные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку со злоупотребление правом, и признать ее ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника был предметом судебного исследования и отклонен.

Судами отмечено, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

В данном случае, указали суды - с даты получения конкурсным управляющим должника Ефимкиным В.В. копий банковских выписок.

Срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию должника.

Конкурсный управляющий Ефимкин В.В. приступил к исполнению своих обязанностей 17.04.2019 в связи с чем, не мог располагать сведениями о наличии оснований к оспариванию сделок.

Из его пояснений суду следует, что для установления нарушения прав должника и его кредиторов в результате перечисления денежных средств требовалось провести анализ всех счетов должника с целью выявления спорных операций, запросить соответствующие копии платежных поручений, определить совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим были подготовлены и направлены соответствующие запросы в государственные органы, в том числе, в налоговый орган для получения справки об открытых (закрытых) счетах должника для определения перечня кредитных организаций, в которые следует обратиться для получения выписок по счетам должника.

После получения ответа налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетах должника конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в банки.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривания сделок (платежей) подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим копий банковских выписок, то есть не ранее 04.07.2019.

Таким образом, срок на подачу заявления на момент обращения конкурсного управляющего не может быть признан пропущенным.

Также, органы управления должника не осуществили передачу временному управляющему либо конкурсному управляющему всей документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Бичерахова С.Р.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-89740/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова