Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительной Компании "Евро-Старт" -Бацазова К.О. - дов. от 23.06.2020

от Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича - Мангир А.В. - дов. от 11.08.2020

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительной Компании "Евро-Старт"

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-Строительной Компании "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" о признании закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", должник) несостяотельн6ым (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - временный управляющий), при банкротстве общества применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращена, введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - внешний управляющий).

Ахмедханов Ахмедхан Адигеевич (далее - Ахмедханов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 12 649 966 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ахмедханова А.А. в размере 12 649 966 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами установлено, что 13.03.2009 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (застройщик) и Ахмедхановым А.А. (соинвестор) был заключен договор N НП-4/3 соинвестирования строительства жилого дома, по условиям которого соинвестор взял на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство 105-квартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, посёлок Воскресенское, которое дает ему право на получение при распределении площади инвестиционного объекта общей площади в размере 200 кв. м в виде нежилых помещений на цокольном этаже секции Р корпуса N 4.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Ахмедханов А.А. внес в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежные средства в размере 9 882 432 руб. 00 коп. и 2 767 534 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 13.03.2009 и N 38 от 22.06.2011.

10.06.2013 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (Застройщик) и Ахмедхановым А.А. (Участник долевого строительства) было заключено соглашение о новации N 15/13, по условиям которого стороны договорились заменить предмет договора N НП-4/3 от 13.03.09 на обязательство передать нежилые помещения в жилом, многоквартирном доме, строительство которого ведет Застройщик по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское (строительный адрес: тот же), состоящий из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, имеющие следующие характеристики: секция - Г, этаж - цоколь, условный номер - нежилые помещения, общая площадь 124,93 кв. м и 131,08 кв. м.

В связи с изменением предмета договора стороны изменили объем инвестиций, увеличив его до 12 649 966 руб. 00 коп. (пункт 4 соглашения о новации).

10.06.2013 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (застройщик) и Ахмедхановым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N НП-1/4 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1. под объектом долевого строительства подразумеваются нежилые помещения в секции Г, на цокольном этаже, общей площадью 124,93 кв. м и 131,08 кв. м.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, указав, что доказательств исполнения должником обязательств по передаче Ахмедханову А.А. объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами были неполно выяснены обстоятельства спора, а именно не выяснено наличие у Ахмедханова А.А. финансовой возможности по оплате объекта.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно отклонено его заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Также, конкурсный управляющий полагает, что поведение Ахмедханова А.А. не является добросовестным.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что суды, признавая за требованием статус залогового, не учли, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, а не жилое.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ахмедханова А.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ахмедханова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты объекта долевого строительства свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами установлено, что факт оплаты стоимости объекта в размере 12 649 966 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых проставлены подпись главного бухгалтера и печать организации.

Судами отмечено, что несоблюдение должником порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что за предъявленным требованием неправомерно установлен статус залогового, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, согласно которой материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова