Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Натальи Михайловны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 о включении требования Михайловой Т.А. в реестр требований кредиторов в размере 6 309 292,22 руб. основного долга, 3 583 845,22 руб. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-2844/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой" (ООО "НОРДСтрой") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 июня 2019 года.

Михайлова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года требования Михайловой Татьяны Александровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 6 309 292,22 рублей основного долга, 3 583 845,22 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из обжалуемого определения, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что Тюковой Н.М. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку Тюкова Н.М. с 19 августа 2019 года получила право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, а, следовательно, имела возможность подать жалобу своевременно.

Тюкова Н.М., оспаривая принятые судебные акты, указала, что срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции был пропущен по причине того, что конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о кредиторах на сайте ЕФРСБ, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел приостановление работы многих организаций и ограничение передвижения граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года истек 12 ноября 2019 года.

Между тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 19 ноября 2020 года (штамп канцелярии суда), т.е. с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года было принято к производству заявление Тюковой Натальи Михайловны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, с 19 августа 2019 года у Тюковой Натальи Михайловны возникло право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "НОРДСтрой", при этом в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ после принятия требований заявителя к производству она обязана самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве и сведений о подаче требований иными кредиторами.

Между тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд спустя год после вступления оспариваемого определения суда первой инстанции в законную силу, при этом Тюковой Н.М. пропущен пресекательный шестимесячный срок подачи жалобы.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел приостановление работы многих организаций и ограничение передвижения граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции, то суд округа считает их несостоятельными, поскольку ограничительные меры введены весной 2020 года, тогда как срок на обжалование судебного акта истек в ноябре 2019 года.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, он правомерно прекратил по ней производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа в данном случае не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова