Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-старт" - Черкасова Л.В., по доверенности от 11 июня 2020 года;

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТСК "Евро-старт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению Ованесян Оксаны Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-старт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Санников Егор Владимирович, при этом при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к участию в деле привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Ованесян Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 102, площадью по проекту 124,14 кв. м, на 3 этаже в секции Г в 10-этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания (ЗАО ТСК) "ЕВРО-СТАРТ".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анташкиев Амерхан Игалович, Бархударян Вагиф Завенович, Заболотнова Светлана Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, требования Ованесян О.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор, заявляя о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", указал, что 17 апреля 2013 года между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (застройщик) и Ованесян О.А. (участник) был заключен договор N 102-1/4 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское.

По условиям названного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить объект недвижимости, под которым понимается 10-ти этажный 4-х секционный кирпичный жилой дом N 1 (в составе группы жилых домов) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать объект долевого строительства участнику, а участник - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в предусмотренном договором порядке.

По условиям договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: трехкомнатная квартира в секции "Г", этаж 3, условный номер 102, общая площадь 124,14 кв. м.

Объем финансирования строительства квартиры согласно пункту 4.2 договора составляет 3 972 480 рублей.

По условиям пункта 5.1 договора в момент подписания договора участник уплачивает сумму в размере 300 000 рублей, а остаток - равномерными частями не позднее 28 февраля 2019 года.

Как указал кредитор, факт оплаты квартиры путем внесения денежных средств в сумме 3 972 480 рублей в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 18 апреля 2013 года и N 21 от 20 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при этом квартира не была передана кредитору застройщиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, однако у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Также суды указали, что доказательств, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иному лицу, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора оплатить долевое участие в строительстве, при этом суды не приняли во внимание, что установить дату проставления подписи от имени Тухтаева А.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 не представляется возможным.

Кроме того, как считает заявитель, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом того обстоятельства, что по условиям договора долевого участия в строительстве обязательства по возврату уплаченных денежных средств или передаче жилого помещения возникли у должника с 01 января 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае судами установлено, что обязательства по договору N 102-1/4 участия в долевом строительстве кредитором были выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 18 апреля 2013 года и N 21 от 20 мая 2013 года.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с вышеизложенным при наличии со стороны должника возражений в части оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО".

Согласно заключению эксперта N 12298/Ц от 13 декабря 2019 года подпись от имени Тухтаева А.Р. на первой странице договора выполнена не позднее (ранее) февраля 2018 года, на седьмой странице не позднее (ранее) апреля 2018 года, при этом установить, соответствует ли дата проставления подписи от имени Тухтаева А.Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 в строке "главный бухгалтер" дате, указанной в квитанции - 20.05.2013, не представляется возможным (т. 2, л.д. 10 - 73).

Таким образом, надлежащих доказательств, что дата подписи от имени Тухтаева А.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 не соответствует дате, указанной в платежном документе, конкурсным управляющим должника не представлено.

Как верно указали суды, ненадлежащее ведение ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" бухгалтерского учета, что выразилось в не отражении поступления денежных средств от Ованесян О.А. в бухгалтерской документации должника, не может влечь для участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как верно отметили суды, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года N 35-КГ16-2.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, представленного Ованесян О.А., само по себе не свидетельствует об отсутствии у последней права требования к должнику передачи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, который, по мнению конкурсного управляющего начал течь с 01 января 2014 года (даты наступления срока передачи квартиры), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, тогда как значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова