Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- ООО " ЮнионСервис" - Волкова И.В. по дов. от 25.01.2021, срок 1 год,

- от ГК АСВ - Долгоаршинных В.С. по дов. от 06.08.2019, срок по 31.12.2023,

- от Куранова Э.Г. - Симонова А.В., по дов. от 25.01.2021, срок 1 год,

- от ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" - Симонова А.В. по дов. от 25.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", Куранова Эмиля Геннадьевича (ст.42 АПК РФ ), ООО " ЮнионСервис"

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о

признании недействительными сделками- банковских операций: от

30.07.2012 г. по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной

задолженности ООО ПК "МашСтройИнжиниринг"; от 19.07.2016 г. по

списанию с расчетного счета ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" денежных

средств в сумме 2 500 000 руб.; от 18.06.2014 г. по перечислению денежных

средств в счет погашения ссудной задолженности ООО ПК

"МашСтройИнжиниринг"; от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета

ООО ПК "МашСтройИнжиниринг"

в деле о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит-Москва" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2012Д-03-201/00 от 30.07.2012, заключенному между ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" - банковская операция от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810400010006131 ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 2 500 000 руб. на ссудный счет N 45208810700010000022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", Куранов Эмиль Геннадьевич (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "Юнионсервис" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", ООО "Юнионсервис", Куранов Эмиль Геннадьевич поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Куранов Эмиль Геннадьевич таких доказательств не представил.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Куранова Эмиля Геннадьевича обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что Куранов Эмиль Геннадьевич не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Куранова Эмиля Геннадьевича.

Обсудив доводы кассационных жалоб ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", ООО "Юнионсервис", заслушав присутствующих в судебном заседагнии представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительными сделками - банковских операций:

от 30.07.2012 г. по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО ПК "МашСтройИнжиниринг";

от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" денежных средств в сумме 2 500 000 руб.;

от 18.06.2014 г. по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО ПК "МашСтройИнжиниринг";

от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО ПК "МашСтройИнжиниринг".

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 2012Д-03-201/00 от 30.07.2012 г. (далее - кредитный договор-1). В соответствии с условиями Кредитного договора-1 лимит выдачи составил 135 000 000 руб. На протяжении действия Кредитного договора-1 банк предоставлял ответчику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательства к кредитному договору-1 был заключен Договор последующего залогом недвижимого имущества (ипотекой) согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2012Д-24-120/00 от 30.07.2012 г., заключенному между банком и ООО "ЮнионСервис". Кроме этого, в отношении Кредитного договора-1 имелись следующие обеспечения:

- залог оборудования; согласно Договору залога N 2012Д-24-119/00 от 30.07.2012 г., заключенному между банком и ООО "ЮнионСервис",

- поручительством Куранова Эмиля Геннадиевича, предоставленным банку по договору N 2012Д-02-126/00 от 30.07.2012 г.,

- поручительством Куранова Младена Геннадевича, предоставленным банку по договору N 2012Д-02-127/00 от 30.07.2012 г.,

- поручительством ООО "ЮнионСервис", предоставленным банку по договору N 2012Д-03-202/00 от 30.07.2012 г.

19.07.2016 с расчетного счета ООР "МетКомлект" N 40702810800010007769 внутрибанковской проводкой произведено перечисление денежных средств в размере 1 510 000 руб. на расчетный счета ответчика, открытый в банке N 40702810400010006131.

В этот же, день с расчетного счета ООО "СтальПрофиль" внутрибанковской проводкой произведено перечисление денежных средств в размере 2 407 000 руб. на расчетный счета ответчика, открытый в банке N 40702810400010006131.

19.07.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810400010006131 внутрибанковской проводкой производится погашение ссудной задолженности по кредитному договору-1 на сумму в размере 2 500 000 руб. Погашение произведено на ссудный счет N 4520881070001000:0022.

Таким образом, ответчиком было осуществлено частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору-1 в размере 2 500 000 руб.

Между банком и ответчиком был заключен Договора кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д-03-173/00 от 18.06.2014 г. (далее - кредитный договор-2). В соответствии с условиями Кредитного догрвора-2 лимит; выдачи составил 89 000 000 руб. На протяжении действия Кредитного договора-2 банк предоставлял ответчику денежные средства. В отношении Кредитного договора-2 имелись следующие обеспечения:

- залог недвижимого имущества (ипотекой) согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2014 Д-24-091/00 от 18.06.2014 г., заключенному между банком и ООО "ЮнионСервис";

- поручительство Куранова Младена Геннадевича предоставленным банку по договору поручительства N 2014 Д-02-126/00 от 18.06.2014 г.;

- поручительство Куранова Эмиля Геннадиевича, предоставленным банку по договору поручительства N 2014 Д-02-127/00 от 18.06.2014 г.;

- поручительство ООО "ЮнионСервис", предоставленным банку по договору поручительства N 2014 Д-03-174/00 от 18.06.2014 г.;

- поручительство ООО. ПК "СтальПрофиль", предоставленным банку по договору поручительства N 2014 Д-03-175/00 от 18.06.2014 г.

19.07.2016 г. с расчетного счета N 40702810400010006131 внутрибанковской проводкой производится погашение ссудной задолженности по кредитному договору-1 на сумму в общем размере 1 201 698 руб. Таким образом, ответчиком было осуществлено частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору-2 в размере 1 201 698 руб. (операции на сумму в размере 127 433 руб. и 1 074 265 руб.).

Общий размер задолженности погашенной по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 составил 3 701 698 руб. Погашение было произведено на ссудный счет N 45207810400010100359.

Конкурсный управляющий указывал, что названные операции по погашению ссудной задолженности имеют признаки недействительности. При этом конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявлял о предпочтительном удовлетворении требований Должника по отношению к другим кредиторам банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлено, что статус ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" как кредитора банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик является кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном банке на основании открытых расчетных счетов N 40702810400010006131. Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Предпочтительное удовлетворение требования ответчика как кредитора Банка перед другими кредиторами банка подтверждается следующим. Начиная с 19.07.2016 в банке не исполнялись распоряжения клиентов, что подтверждается выпиской по счету N 30222810900010000020 и выпиской по счету N 30223810500010000021.

Таким образом, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных обязательств в установленном порядке.

Начиная с 19.07.2016 Банк не исполнил обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по выдаче денежных средств, т.е. на 20.07.2016, у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными. При этом, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, то в соответствии с Законом ответчик был бы признан лишь как кредитор третьей очереди должника на сумму денежных средств на счете.

Таким образом, ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Кроме того, оспариваемое действие было совершено и исполнено в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: сделки совершена 19.07.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 22.07.2016.

В данном случае суды правильно указали на то, что в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве) отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не соглашаться с выводами судов.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суды установили наличие картотеки неисполненных платежных поручений в спорный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

На основании изложенных обстоятельствах суды правомерно установили наличие доказательств для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Куранова Э.Г., заявленной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление от 11.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова