Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

от Ентца С.Л. - Кирьянов С.В. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по заявлению Ентца Сергея Леонидовича о разрешении разногласий в деле о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович.

В отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило ходатайство Ентца Сергея Леонидовича о разрешении разногласий в деле о банкротстве (по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 Московский фонд защиты прав дольщиков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 восстановлен процессуальный срок для предъявления Ентцом С.Л. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду уважительности причин пропуска указанного срока (неполучения Заявителем уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений), признаны обоснованными возражения Ентца С.Л. (по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтройГрупп" требований Ентца С.Л. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений), изложенные в данном ходатайстве о разрешении разногласий в деле о банкротстве. Требования Ентца С.Л. о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу (договор участия в долевом строительстве N 5/2.8/188 от 19.01.2015): Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер квартиры 188, общей площадью 42,9 (сорок два целых девять десятых) кв. м. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялось строительство: 50:54:0010202:7; о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу (Договор участия в долевом строительстве N 5/2.9/211 от 19.01.2015): Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер квартиры 211, общей площадью 41,8 (сорок одна целая восемь десятых) кв. м. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялось строительство: 50:54:0010202:7 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнвестСтройГрупп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при восстановлении срока для предъявления заявленного требования не была учтена правовая позиция, отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24).

От Ентца С.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 27.04.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Ентца С.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Ентцом С.Л. (участник долевого строительства) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 5/2.8/188 от 19.01.2015 и N 5/2.9/211 от 19.01.2015.

Согласно пункту 3.1. договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судами установлено, что участником долевого строительства была исполнена обязанность по оплате цены указанных договоров. При этом, должник - ООО "ИнвестСтройГрупп" нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения, не передал его в установленный в пункте 5.1.8. договоров срок - 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При этом, в силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Между тем, в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на заявление требований.

Кроме того, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам, поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие заключенных между должником и заявителем договоров, соответствующих указанным в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и факт оплаты, осуществленной заявителем - участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, так как в приведенном определении обособленный спор имел отличные фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова