Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-от к/у должника ООО ТД "Настюша" -Пауль А.А.-дов. от 16.09.2020 на 1 год

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Спильник Н.Э.

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N 11/18 от 01 марта 2018 г., заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Спильник Н.Э., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора возмездного оказания услуг N 11/18 от 01.03.2018 г, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Спильник Натальей Эдуардовной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2021 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-172177/17, признал ничтожным договор возмездного оказания услуг N 11/18 от 01.03.2018 г., заключенный между должником и Спильник Н.Э., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Спильник Н.Э. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, между должником и Спильник Н.Э. был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/18 от 01.03.2018 г., согласно которому Спильник Н.Э. обязалась оказать должнику следующие услуги:

- осуществить анализ документации по организации продажи муки;

- разобрать концепцию позиционирования продукции и реализацию стратегии развития существующих брендов продукции заказчика;

- проведение поиска и ведение переговоров с потенциальными клиентами заказчика;

- подготовка и проведение презентаций продукции.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг в месяц составляет 138 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае установлен факт подписания между ООО Торговый дом "Настюша" и Спильник Н.Э. договора возмездного оказания услуг N 11/18 от 01.03.2018 г.

Однако каких-либо допустимых доказательств реальности оказания услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями пункта 5.1 спорного договора приемка выполненных услуг осуществляется путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В материалы дела не представлены подписанные между должником и ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг.

В качестве доказательств исполнения со своей стороны условий договора N 11/18 от 01.03.2018 г. Спильник Н.Э. представила комплект документов с приложением по расширению ассортиментного ряда (протокол встречи "Ла Хамонерия", тизер и ассортиментный ряд "Ла Хамонерия бутербродный"), отчет "Разработка концепции позиционирования продукции ТД "Настюша" для наращивания объемов сбыта".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные документы никем не подписаны, не имеют ссылок на спорный договор и не содержат отметок о передаче их ООО Торговый дом "Настюша", в связи с чем невозможно признать их относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем его заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Суд округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просил взыскать с Спильник Н.Э. денежные средства в размере 138 000 руб., уплаченные ответчику по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ответчика денежных средств в размере 138 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг N 11/18 от 01.03.2018 г., не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

Суд округа считает вывод апелляционного суда относительно вопроса о применении последствий недействительности сделки обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности при представлении доказательств является необоснованным, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на судебном прецеденте является ошибочным, подлежит отклонению судом округа, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны при полном, надлежащем исследовании доказательств, основаны на материалах настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова