Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каскад" - представитель Бобков Е.О., доверенность от 27.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "Открытие Холдинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 поступило заявление ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.10.2020 оставлено без рассмотрения.

Определением от 13. 03.2020 года принято к производству заявление АО "Открытие Холдинг" о признании общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-32328/20- 177-60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Открытие Холдинг", поступившее в суд 05.03.2020.

19.10.2020 г. ООО "Каскад" (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 13.10.2020 отменить, заявление возвратить.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Каскад" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Каскад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каскад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каскад", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Каскад", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Первый порядок обжалования предписан частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то есть на определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена законом.

Такие определения обжалуются в ординарном порядке, включая возможность обжалования в суды кассационной и надзорной инстанций.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения этих правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу прямого указания высшей судебной инстанции, приведенного в абзаце 6 пункта 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в связи с оставлением судом первой инстанции без рассмотрения последовательно поступавших в арбитражный суд заявлений должника и банка, принятых судом первой инстанции в качестве заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 05.03.2020 заявление должника, первоначально принятое как заявление о вступлении в дело, подлежало рассмотрению в ином процессуальном статусе, поскольку обжалуемым Обществом определением суда первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, не только была назначена дата судебного заседания, но и указано, что соответствующее судебное заседание назначается в целях рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 подлежало проверке в рамках его апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Каскад" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-32328/2020 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N N А40-32328/20 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак