Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-21104/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Федюнина Д.В. - Алексеев К.А. по дов. от 13.05.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" Мамонтова В.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (N 09АП-58796/2023, N09АП-61468/2023) по делу N А40-220131/19

об отказе в признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника ООО "Матюшкинский участок" в пользу ООО "ОбьТрансНефть" в период с 24.04.2020 по 21.07.2021 денежных средств в общем размере 10 816 305 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. и УФНС России по г. Москве о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки о банкротстве ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", ответчик - ООО "ОбьТрансНефть".

Определением суда от 26.07.2023 по делу А40-220131/19 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 10 816 305 руб., совершенные в период с 24.04.2020 по 21.07.2021 с расчетного счета ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ООО "ОбьТрансНефть". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ОбьТрансНефть" в конкурсную массу должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" денежные средства в размере 10 816 305 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ОбьТрансНефть", Федюниным Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (N 09АП-58796/2023, N09АП-61468/2023) по делу N А40-220131/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 отменено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ООО "ОбьТрансНефть" в период с 24.04.2020 по 21.07.2021 денежных средств в общем размере 10 816 305 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Матюшкинский участок" Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что приобщение документов судом апелляционной инстанции незаконно; по апелляционной жалобе Федюнина следовало прекратить производство, так как определение не нарушало его права; оспариваемые перечисления совершены в отсутствие документов о встречном исполнении, платежи - безвозмездные.

Поступивший в суд отзыв от Федюнина Д.В. приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Федюнина Д.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Относительно довода о наличии права Федюнина Д.В. на подачу апелляционной жалобы установлено, что определением арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 года по делу N А40-220131/19-46-255 Б Федюнин Д.В. привлечен в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, обладает правом на оспаривание судебного акта о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 24.04.2020 по 21.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

Как следует из материалов дела, со счета N 40702810920100004081, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", принадлежащему ООО "Альфа-Менеджмент" (в настоящее время - ООО "ВЕКТОР") в период с 24.04.2020 по 21.07.2021 совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "ОбьТрансНефть" на общую сумму 10 816 305, 00 рублей.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий (кредитор) должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

Из представленной управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежа в пользу ООО "ОбьТрансНефть" являлись конкретные правоотношения за транспортные услугами, со ссылкой на счета, договоры N 01-07/2020, N ОТН-17/03/2020.

Вместе с тем, убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями - не приведено.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

Кроме того, в обоснование реальности ответчик ООО "ОбьТрансНефть" ссылается на следующие, подписанные должником и ответчиком документы: договор от 17.03.2020 N ОТН-17/03/2020, первичные документы к договору от 17.03.2020 N ОТН-17/03/2020 (акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, реестры ТТН автотранспортных услуг по перевозке нефти, акты сверки).

Относительно наличия оснований для возможности признания сделки недействительной по основанию предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве), заявленному непосредственно конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В настоящем случае, судом установлено, что между ООО "Матюшкинский участок" (должник, Заказчик) и ООО "ОбьТрансНефть" (ответчик, Исполнитель) 17.03.2020 был заключен договор N ОТН-17/03/2020 оказания транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортном, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В период действия договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги по перевозке груза (нефти), что подтверждается подписанными сторонами первичными документами: актами оказания транспортных услуг; счетами фактурами; реестрами ТТН автотранспортных услуг по перевозке нефти; актами сверки.

Согласно п. 4.6. договора Исполнитель не позднее последнего числа текущего месяца в течение всего срока действия договора составляет акт выполненных работ по количеству оказанных за расчетный период услуг по перевозке и, соответственно причитающейся Исполнителю сумме вознаграждения. Акт выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5 календарных дней после окончания расчетного периода на основании данных о количестве перевезенных нефтепродуктов Заказчика, и стоимости услуг, согласно п. 4.2 договора, либо в этот же срок предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Факт выполнения ответчиком условий по заключенному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Всего ООО "Матюшкинский участок" произведена оплата за период с 24.04.2020 по 21.07.2021 в сумме 10 816 305 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления от 23.07.2009 N 63), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае должник после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжал свою хозяйственную деятельность.

Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником, и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений.

Обязательства, в рамках которых были совершены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника.

Каждый отдельный платеж в пользу ответчика не превышал 1 % от стоимости активов должника.

Для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3), от 29.04.2020 N 303-ЭС19-13454(6), от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399).

В данном случае, каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика.

Оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями договора об оказании транспортных услуг, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе осведомленность ответчика о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции верно установил отсутствие оснований для признания платежей недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия встречного исполнения, отсутствия вреда кредиторам, цели причинения вреда, а также верно установил отсутствие предпочтения перед другими кредиторами, так как оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (N 09АП-58796/2023, N09АП-61468/2023) по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.