Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л..

при участии в заседании:

от Щербакова Ю.В. - лично, паспорт, и его представитель Макеев С.В. - дов. от 11.01.2021 на 1 год,

от к/у ООО "СУ-65" - Вихреева А.С. - дов. от 31.12.2020 до 31.12.2021

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Щербакова Юрия Васильевича

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от

09.02.2017 г., заключенного между должником - ООО "СУ-65" и

Щербаковым Ю.В., и о применении последствия недействительности

сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 г., заключенного должником с Щербаковым Ю.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.02.2017 г., заключенный между ООО "СУ-65" и Щербаковым Ю.В., применил последствия недействительности сделки, обязав Щербакова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в размере 2 414 150 руб. - стоимость автомобиля, взыскал с Щербакова Ю.В. в пользу ООО "СУ-65" 17 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебными актами, Щербаков Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющим должником по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 09.02.2017 г. между ООО "СУ-65" (продавец) и гражданином Щербаковым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, 2012 год выпуска, VIN WDC1660571A135846 стоимостью 155 000 руб.

Сделка по купле-продаже автотранспорта состоялась 09.02.2017 года, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, 2012 год выпуска, VIN WDC1660571A135846 по состоянию на 09.02.2017 г. составляет 2 414 150 руб.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а установленная договором продажная цена автомобиля (155 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости.

Щербаков Ю.В. не оплатил покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017 г., заключенный между ООО "СУ-65" и Щербаковым Ю.В.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что собственником спорного автомобиля является иное лицо, в связи с чем правильно указал на то, что последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ответчиком денежных средств в размере стоимости автомобиля в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление от 18.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л.Перунова