Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

3 июля 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

на определение от 30.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Юридическая компания "За и Против" на сумму 186 120 980, 09 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 должник - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович.

19.09.2019 конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования ООО "Юридическая компания "За и Против" на сумму 186 120 980,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "Сантехсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить и исключить из реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт - Сервис" требование ООО "Юридическая компания "За и Против" на сумму 186 120 980, 09 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-36014/09 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России", требование, которого включены в реестр кредиторов должника определениями от 21.09.2010 и 13.12.2013, на ООО "Юридическая компания "За и Против".

В качестве основания для исключения требований ООО "ЮК "За и Против" из реестра требований кредиторов ЗАО "Глуховское СМУ" сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-3821/2019. Так по мнению заявителя, общая стоимость оставленного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" составила 1 609 393 850,09 руб., в связи с чем из реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требование ООО "Юридическая компания "За и Против" следует исключить на сумму 186 120 980,09 руб.

Так судами установлено, что согласно данному судебному акту ООО "АУКЦИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС" о признании права собственности на оборудование (514 позиций), как на составную часть неделимой вещи - здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 010 (кадастровый номер 50:46:0010403:30). Арбитражный суд признал за ООО "Аукцион" право собственности на права собственности на оборудование (514 позиций), которое находилось у ООО "Технопарк Родос". Данный судебный акт вступил в силу 10.12.2019.

Суды установили, что ООО "Технопарк Родос" не являлся поручителем по задолженности ООО "ПТК' "Комфорт-Сервис" перед ООО "ЮК "За и Против", а ООО "ЮК "За и Против" не является выгодоприобретателем от признания права собственности ООО "Аукцион" на имущество ООО "Технопарк Родос". Ни ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ни ООО "ЮК "За и Против", ни ЗАО "Глуховское СМУ" не были привлечены к участию в деле N А41-3821/2019 и не обжаловали вынесенные по нему судебные акты, то есть их права никак не могут считаться затронутыми вынесением Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-3821/2019.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-3821/2019 не может служить основанием для исключения требований ООО "ЮК "За и Против" из реестра требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что поскольку согласно акту передачи имущества ПАО "Сбербанк России" получило в собственность только недвижимое имущество - здание многофункционального торгово-развлекательного центра, доказательств получения также спорного оборудования банком в материалы дела не представлены, но заявителем не представлены доказательства отражения в составе здания также неразрывно связанного с ним оборудования, а предположения, что, приобретя право собственности на здание, банк также приобрел оборудование, безосновательны и противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением, на которое ссылается заявитель жалобы, право собственности на спорное оборудование в количестве 514 штук признано за ООО "Аукцион", при этом в мотивировочной части судебного акта нет указаний на то, что должнику или его залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" когда-либо принадлежало данное оборудование или было ими приобретено. Соответственно, полагать, что фактически объем включенной в реестр требований кредиторов задолженности ПАО "Сбербанк России" (впоследствии его правопреемника) иной, у апелляционного суда отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N 41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак