Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Гюндогду Эмраха - Пилигуз В.В. по доверенности от 16.01.2020,

от финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы - Мальцева Д.В. - Федорова А.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы - Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок должника по отчуждению земельных участков с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 и с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Гулуева Низами Айваз оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз оглы Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1834 и 50:21:0060311:1833, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, совершенных между Гулуевым Низами Айваз оглы и Гюндогду Эмрах, последовательно заключенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: от 04.04.2016 между Гулуевым Низами Айваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы, от 25.05.2016 между Кулиевым Физули Айваз оглы и Алиевым Тофик Магарам оглы, от 19.09.2016 между Алиевым Тофик Магарам оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы, от 26.07.2017 между Кулиевым Физули Айваз оглы и Гюндогду Эмрах, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А.о., погашении записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 06.06.2016, от 29.09.2016, от 02.08.2017 по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1834 и 50:21:0060311:1833.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 было отменено, договоры купли-продажи от 04.04.2016, заключенные между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1834, 50:21:0660311:1833, признаны недействительными, с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. было взыскано 2 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. было удовлетворено в части, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 04.04.2016, заключенные между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., договоры купли-продажи от 25.05.2016, заключенные между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о., договоры купли-продажи от 19.09.2016, заключенные между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. 2 151 972 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме, признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Низами Айваз оглы, погасить записи о собственности и переходе права собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 06.06.2016, от 06.06.2016, от 29.09.2016, от 02.08.2017. Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что факт оплаты земельного участка Гюндогду Э. является неподтверждённым, имущество должника было продано по заниженной стоимости, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность данных о стоимости земельного участка, указанной в ЕГРН, в связи с чем, судам надлежало взыскать с ответчика действительную (а не указанную в заключении эксперта) стоимость земельных участков в размере 6 928 070,80 руб. Кроме того, управляющий обращает внимание, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, имеющих своей целью вывод ликвидного имущество из конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гюндогду Эмраха возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника и Гюндогду Эмраха, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гулуеву Н.А.о. на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 общей площадью 979 кв.м. и с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 общей площадью 981 кв.м., которые на основании договоров купли-продажи от 04.04.2016 были отчуждены должником в пользу Кулиеву Ф.А.о. за 1 000 000 рублей каждый, Кулиев Ф.А.о. 25.05.2016 продал указанные участки Алиеву Т.М.о. за 3 460 500 рублей и за 3 467 500 рублей, соответственно, 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о. были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Алиев Т.М.о. продал Кулиеву Ф.А.о. земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1833 и 50:21:0060311:1834 стоимостью 3 460 500 рублей и 3 467 500 рублей, соответственно, затем 26.07.2017 Кулиев Ф.А.о. продал Гюндогду Э. указанные земельные участки за 2 250 000 рублей каждый.

Суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств отчуждения земельных участков по заниженной цене, однако, установили, что материалы дела не содержат доказательств проведения расчетов по договорам от 04.04.2016, от 25.05.2016 и от 19.09.2016, заключенным между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о., Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о.

При этом, суды исходили из результатов судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по настоящему обособленному спору для определения рыночной стоимости имущества.

Так, согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Осташовой Т.В. N 026-21-00009 от 20.02.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 составляла с учетом округления 1 077 084 рубля, а земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 - 1 074 888 рублей.

Кроме того, суды указали, что по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 по состоянию на 04.04.2016 составляла 3 460 500 рублей 67 копеек, а земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 - 3 467 570 рублей 13 копеек, однако, причиной различия между кадастровой и рыночной стоимостью является тот факт, что к объектам исследования при определении кадастровой стоимости применяется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности каждого объекта недвижимого имущества.

Суды учитывали, что как следует из заключения эксперта, на земельных участках какие-либо строения отсутствуют, коммуникации не подведены, в таблице сравнения объекта оценки и объектов-аналогов указано, что земельные участки сопоставлялись по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, имеющимся правам, условиям финансирования, категории земель, разрешенному использованию, дате предложения, местоположению, наличию инженерных коммуникаций.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в материалы дела не представлено, суды установили, что рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1834 и 50:21:0060311:1833 по состоянию на дату их отчуждения является 1 077 084 рубля и 1 074 888 рублей, соответственно. При этом, поскольку земельные участки были отчуждены по цене 1 000 000 рублей за каждый, то с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно, так как составляет менее 30%.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016 и от 19.09.2016, заключенных между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о., Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчетов между сторонами, из выписки со счета Гулуева Н.А.о. не усматривается поступление денежных средств, должник не раскрыл судьбу этих средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Кулиева Ф.А.о. финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

В отношении же конечного договора купли-продажи, заключенного между Кулиевым Ф.А.о. и Гюндогду Э., суды указали, что материалы дела не содержат доказательств наличия родства или иных признаков, свидетельствующих о заинтересованности Гюндогду Э. по отношению к должнику, Кулиеву Ф.А.о. или Алиеву Т.М.о., наличие каких-либо взаимоотношений между первоначальным собственником Гулуевым Н.А.о. и конечным приобретателем Гюндогду Э. не доказано, договоры купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016 были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, у Гюндогду Э. не было оснований полагать, что земельные участки отчуждались ИП Гулуевым Н.А.о. незаконно и фактически безвозмездно, до настоящего момента участки находятся в собственности Гюндогду Э., что свидетельствует об отсутствии у него противоправной цели по сокрытию имущества должника.

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности Гюндогду Э. при приобретении спорных земельных участков не представлено, ответчик до настоящего времени владеет и пользуется земельными участками, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, суды в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу ИП Гулуева Н.А.о. 2 151 972 рубля (рыночная стоимость земельных участков на момент их отчуждения).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего со ссылкой на необходимость применения кадастровой стоимости земельных участков, поскольку в данном случае при определении кадастровой стоимости не были учтены индивидуальные характеристики участка, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы управляющего об отсутствии доказательств наличия у Гюндогду Э. финансовой возможности оплатить спорное имущество, принимая во внимание, что по условиям договоров купли-продажи от 26.07.2017, заключенных между Кулиевым Ф.А.о. и Гюндогду Э., расчет между сторонами производится поэтапно, что подтверждается расписками продавца о получении денежных средств, согласно которым Кулиев Ф.А.о. за спорные земельные участки получил от Гюндогду Э. денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, при этом, факт наличия у Гюндогду Э. финансовой возможности приобретения спорного имущества подтверждается выписками с его расчетных счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, заключенные между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., договоров купли-продажи от 25.05.2016, заключенных между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о., договоры купли-продажи от 19.09.2016, заключенных между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. 2 151 972 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из результатов судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного имущества, а также из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки, с учетом недоказанности аффилированности должника и конечного выгодоприобретателя, а также временной разрыв между сделками, носили единую цель - вывод ликвидного актива должника конечному приобретателю имущества - Гюндогду Э.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак