Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-4953/20 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" - Козлов П.В., доверенность от 28.06.2021,

от ФНС России - Ахаджаева Б.В., доверенность от 21.01.2021,

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Голяшов В.Н., доверенность от 18.12.2020,

от ПАУ ЦФО - Попова Е.С., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

принятые по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 8 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО "СургутТранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович (далее - конкурсный управляющий, Мартынов С.О.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 8 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СургутТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СургутТранс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отстранении арбитражного управляющего Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Представители уполномоченного органа и ПАО Банк "Югра" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводвам, а представители конкурсного управляющего должника и ПАУ ЦФО против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ходе процедуры конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего Мартынова С.О. не подавались, не выносились судебные акты о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, он не был дисквалифицирован или исключён из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом не представлено доказательств отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего материалами дела не подтверждается и судом не выявлена.

Отклоняя довод уполномоченного органа о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают указанный довод.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Также и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Так, из доводов кассационной жалобы следует, что при проведении мероприятий налогового контроля произведена выемка документов/предметов должника, по месту нахождения АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101, а именно: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр. 6, в ходе которой изъяты документы и предметы, свидетельствующие о подконтрольности проверяемого налогоплательщика и иных лиц - АО "Русь-Ойл", а именно входящая и исходящая корреспонденция ООО "Сургуттранс" и его основных контрагентов и другие документы, что подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 31.10.2019 N 17/67ПР/1 с приложением описей изъятых документов. При этом, сотрудниками налогового органа изъято семь коробок с печатями (156 шт.) подконтрольных АО "Русь-Ойл" компаний, в том числе, были обнаружены печати ООО "Сургуттранс" и ООО "АЙ-Курусский".

Также уполномоченный орган указывает, что ООО "АЙ-Курусский" в рамках иных дел о банкротстве, в том числе ООО "Мултановское" (А40-165559/2019), АО "Иреляхнефть" (А40-40485/2018), ООО "Матюшкинский участок" (А40-220131/2019) было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу, судебными актами от 13.12.2019, от 04.03.2020, от 08.07.2020 и от 29.09.2020 соответственно.

Уполномоченный орган указывал, что факт наличия группы компаний "Русь-Ойл" и их подконтрольность одним лицам, в том числе Хотину А.Ю. установлен, в том числе, вышеуказанными актами.

Также согласно открытым сведениям, содержащимся с Картотеке арбитражных дел, в постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 отражено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965).

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды обоих инстанций исследовали данные обстоятельства в полном объеме с учетом того факта, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой выбран арбитражный управляющий представлена ООО "АЙ-Курусский", которое, как указывает ФНС России, связано с группой компаний "Русь Ойл", в которую входит как кредитор, так и должник.

При этом согласно вышеуказанному правовому подходу высшей судебной инстанции факта аффилированности должника и кредитора достаточно для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной таким кредитором, ввиду чего вопреки выводам судов при рассмотрении вопроса об отстранении кандидатуры арбитражного управляющего не требуется наличия недобросовестных действий (бездействия) со стороны последнего.

ФНС России не может быть лишена способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если ею выявлены существенные препятствия при его назначении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме их установили, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам кредитора, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта аффилированности должника и кредитора, предложившего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числе членов которой утвержден конкурсный управляющий должника, и соответственно наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-311157/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова