Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олтэр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

о включении требований Потоцкого Ю.С. о передаче квартир в реестр требований кредиторов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олтэр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ООО "ОЛТЭР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "СРО "МЕРКУРИЙ" Малыгин Андрей Витальевич.

Потоцкий Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче следующих квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44: корп. 3, этаж 18, условный номер 2, площадь 138,88 кв. м; корп. 2, этаж 22, условный номер 1, площадь 127,30 кв. м; корп. 3, этаж 18, условный номер 3, площадью 83,42 кв. м; корп. 4, этаж 16, условный номер 5, площадью 130,97 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, заявление удовлетворено, в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР" включено требование Потоцкого Ю.С. о передаче квартир оплаченной стоимостью 24 984 361,08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что требование Потоцкого С.Ю. основано на договорах участия в долевом строительстве N 19.09.11-ДДУ от 19 сентября 2011 года, N 3-18-2/МТ от 10 октября 2011 года, а также на договорах по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 02 от 22 декабря 2015 года, N 03 от 22 декабря 2015 года, N 04 от 22 декабря 2015 года, N 05 от 16 декабря 2015 года.

Уведомлением от 17 февраля 2020 года N 17-02/2020-1, полученным кредитором 03 августа 2020 года, конкурсным управляющим отказано во включении требований в реестр с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату жилых помещений, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оплаты стоимости спорных квартир подтвержден документально, договоры по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 02 от 22 декабря 2015 года, N 03 от 22 декабря 2015 года, N 04 от 22 декабря 2015 года, N 05 от 16 декабря 2015 года не были признаны недействительными, при этом вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N 2-1453/2017 за Потоцким Юрием Сергеевичем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде заявленных ко включению в реестр квартир.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о доказанности факта оплаты участником строительства цены договора, поскольку такие доказательства не были суду представлены, при этом само по себе решение суда о признании за кредитором права собственности на не завершенные строительством объекты таким доказательством в отсутствие платежных документов не является, поскольку невозможно установить плательщика, а дата платежа возникла ранее заключения договора уступки прав требования.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий посчитал недоказанным факт получения застройщиком от кредитора денежных средств.

28 июля 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В настоящем случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах участия в долевом строительстве N 19.09.11-ДДУ от 19 сентября 2011 года, N 3-18-2/МТ от 10 октября 2011 года, а также на договорах по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 02 от 22 декабря 2015 года, N 03 от 22 декабря 2015 года, N 04 от 22 декабря 2015 года, N 05 от 16 декабря 2015 года, при этом суды признали подтвержденным факт оплаты стоимости спорных квартир.

Суды учли, что договоры по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 02 от 22 декабря 2015 года, N 03 от 22 декабря 2015 года, N 04 от 22 декабря 2015 года, N 05 от 16 декабря 2015 года не были признаны недействительными.

Кроме того, как верно установили суды, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N 2-1453/2017 за Потоцким Юрием Сергеевичем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40 - 44, корп. 3, со следующими проектными характеристиками: 18 этаж, условный номер 2, площадью 138,88 кв. м; г. Москва, ул. Мытная, д. 40 - 44, корп. 2, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 1, площадью 127,30 кв. м; г. Москва, ул. Мытная, д. 40 - 44, корп. 3, со следующими проектными характеристиками: 18 этаж, условный номер 3, площадью 83,42 кв. м; г. Москва, ул. Мытная, д. 40 - 44, корп. 4, со следующими проектными характеристиками: 16 этаж, условный номер 5, площадью 130,97 кв. м.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что вопрос оплаты жилых помещений уже был исследован и установлен в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд округа не может согласиться с доводами кассатора о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку дата платежа в адрес застройщика возникла на четыре года ранее, чем заключен договор уступки прав, поскольку платеж застройщику осуществлен цедентом, а не цессионарием.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Потоцкого Ю.С.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева