Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Торбина А.Н. - Цирин А.М., по доверенности от 23 июля 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО ТД "Настюша" Трофимова И.С. - Трофимов И.С.;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Торбина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

о признании недействительной сделки по выплате Торбину А.Н. денежных средств в общем размере 18 431 470,39 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ООО ТД "Настюша") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Торбину Александру Николаевичу денежных средств в размере 18 431 470,39 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительными действия по выплате заработной платы Торбину А.Н. за период 01 января 2018 года по 31 апреля 2018 года в размере 17 061 579,74 руб., а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания Торбина А.Н. вернуть в конкурсную массу ООО Торговый Дом "Настюша" денежные средства в размере 17 061 579,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

05 августа 2021 года в суд поступили письменные пояснения ответчика на отзыв конкурсного управляющего, которые также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2018 года между ООО Торговый Дом "Настюша" и Торбиным А.Н. был заключен трудовой договор N 1/1, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность директора по развитию с установлением оклада в размере 400 000 руб. Трудовой договор заключен сроком на 3 года и 5 месяцев.

По условиям пункта 5.5 договора в случае прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере суммы окладов, которую он мог бы получить при продолжении работы до окончания действия данного трудового договора. Компенсация выплачивается при условии, что работник отработал в компании не менее 30 рабочих дней.

Как указал заявитель, за период с января 2018 года по июнь 2018 года ответчику было выплачено 19 631 470,39 руб.

На основании соглашения от 22 марта 2018 года стороны расторгли трудовой договор от 09 января 2018 года N 1, днем увольнения работника считается 22 марта 2018 года, при этом согласно пункту 7 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие в размере 15 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что действия ООО Торговый Дом "Настюша" по выплате заработной платы и выходного пособия Торбину А.Н. за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 18 431 470,39 руб. (19 631 470,39 руб. (выплаченная ответчику сумма) - 1 200 000 руб. (положенная Торбину А.Н. заработная плата за 3 месяца из расчета 400 000 руб. в месяц) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, признавая сделку недействительной, исходили из того, что трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон, при этом Торбин А.Н. был принят на работу уже после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем он не мог не знать, учитывая, что он вступал в должность, относящуюся к руководящему составу.

Также суды указали, что с момента заключения трудового договора 09.01.2018 г. и до момента увольнения Торбина А.Н. (22.03.2018 г.) прошло менее трех месяцев, при этом размер выходного пособия сторонами согласован в сумме 15 600 000 руб., что не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо локальные нормативные и распорядительные акты, экономически и юридически обосновывающие такую выплату, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении Торбиным А.Н. своих обязанностей руководителя директора по развитию, в том числе внесение своей деятельностью какого-то значительного вклада в деятельность ООО Торговый Дом "Настюша", в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что выплата ответчику денежных средств в столь крупном размере при существования трудовых правоотношение менее трех месяцев носит произвольный характер и свидетельствует не только о неравноценности встречного исполнения, но и преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды неправомерно взыскали с ответчика перечисленную в бюджет сумму НДФЛ (2 218 006 руб.), а также не учли, что ответчик вернул должнику более 2 млн. руб. и исполнял свои трудовые функции надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18 сентября 2017 года, а потому оспариваемые действия по выплате заработной платы и выходного пособия подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В сиу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом, как правильно указали суды, трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Как указано в абзаце втором пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, Торбин А.Н. был принят на работу уже после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем он не мог не знать, учитывая, что он вступал в должность, относящуюся к руководящему составу, при этом с момента заключения трудового договора 09.01.2018 г. и до момента увольнения Торбина А.Н. (22.03.2018 г.) прошло менее трех месяцев.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу, что согласованный сторонами размер выходного пособия в сумме 15 600 000 руб. является экономически нецелесообразным и не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Торбиным А.Н. своих обязанностей руководителя директора по развитию, в том числе внесения своей деятельностью какого-то значительного вклада в деятельность ООО Торговый Дом "Настюша", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, по существу, выплата ответчику денежных средств в столь крупном размере при существования трудовых правоотношение менее трех месяцев носит произвольный характер и свидетельствует не только о неравноценности встречного исполнения, но и преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, что какие-либо денежные средства были возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, не представлено ни в одну из трех судебных инстанций.

Что касается довода заявителя о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика сумму уплаченного в бюджет НДФЛ, то суд округа не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Торговый дом "Настюша", производя выплату заработной платы физическим лицам, признается финансовым агентом, с обязанностью исчислять, удерживать и перечислять налог (НДФЛ 13%) в бюджет.

Таким образом, произведенный платеж НДФЛ осуществлен не за счет должника, а за счет ответчика, при этом суд округа учитывает правовую позицию, указанную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, согласно которой гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева