Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С. А. Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ф/у имуществом Дарчиева Р.Т. - Полякова Д.В. - Чулков Р.В. по дов. от 02.04.2021 (3 года),

от Гадаева Ш.Ж. - Степанов Д.А. по дов. от 23.05.2021 (1 год),

от ПАО "Мособлбанк" - Кутень А.С. по дов. от 30.06.2021 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Гадаева Ш.Ж. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Гадаева Ш.Ж на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 в рамках дела о признании Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенного между должником и Гадаевой Фатимой Абуязидовной.

Не согласившись с вынесенным определением, Гадаев Шарпудин Жабраилович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба Гадаева Ш.Ж. была возвращена заявителю как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Гадаева Ш.Ж. о том, что он не проживает совместно со своей супругой и находится с ней в личном конфликте, счетов на оплату коммунальных услуг не получал и их оплату не производил по причине плохого состояния здоровья.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба Гадаева Ш.Ж. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы

Определением от 31.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Гадаева Шарпудина Жабраиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гадаев Ш.Ж. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Мособлбанк" с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО "Мособлбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель Гадаева Ш.Ж. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо выводов о правах и обязанностях Гадаева Ш.Ж., определение суда первой инстанции не содержит.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводом апелляционного суда.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена Гадаевой Ф.А. в период брака с заявителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о привлечении в арбитражный процесс по настоящему обособленному спору заявителя апелляционной жалобы, поскольку предметом судебного разбирательства является требование финансового управляющего Жумаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 18, кв. 48.

Указанный договор заключен между Дарчиевым Р.Т. и Гадаевой Ф.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском пресекательного шестимесячного срока, тем самым отклонив ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 подлежит обжалованию в десятидневный срок, содержит разъяснения порядка и срока его обжалования.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 истёк 08.08.2019.

Апелляционная жалоба Гадаева Ш.Ж. была подана в Арбитражный суд Московской области 17.12.2020, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, в достаточной степени подробно исследовав доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что Гадаев Ш.Ж. не мог не знать о настоящем судебном разбирательстве и о принятии обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу аналогичные доводам, по которым судом апелляционной инстанции подробно дана правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская