Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18018/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-266163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Холмышевой Т.А. - Оржония К.Б. по доверенности от 20.11.2020,

от ООО "М-Финанс" - Соколов А.Н. по доверенности от 10.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Штутман Е.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М- Финанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению ООО "М-Финанс" о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 975 372,11 руб.

в рамках дела о признании ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" были применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

ООО "МФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 975 372 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 требование ООО "М-Финанс" в размере 66 975 372 руб. 11 коп. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "М-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "М-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "М-Финанс" о принятии апелляционной жалобы к производству и общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 03.06.2021. Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства фактического перечисления сумм займа заемщику и третьим лицам - контрагентам заемщика, на основании его распорядительных писем. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что за требованиями кредитора по договорам займа стоят прикрываемые корпоративные требования противоречат материалам дела и являются недоказанными, суд не предложил заявителю предоставить доказательства отсутствия аффилированности сторон, раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и предоставления финансирования на нерыночных условиях. При этом, заявитель обращает внимание, что согласно отчетам из системы Спарк-Интерфакс выявление аффилированности: ООО "М-Финанс" и ООО "Брод-Эстейт" за весь период деятельности не имели совместных владельцев долей, участников (учредителей), не участвовали в уставном капитале друг друга, не имели совместных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени обществ, в разделе "Связи компании" не фигурируют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М-Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Холмышевой Т.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Холмышевой Т.А. и ООО "М-Финанс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "М-Финанс" (займодавцем) и ООО "Брод-Эстейт" (заемщиком) были заключены договоры займа N МФ-1\17 от 06.02.2017 и N МФ-111/19 от 05.06.2019, по которым кредитор обязался передать должнику займ в сумме 66 470 000 руб. со сроком возврата займа до 31.01.2020, уплатой процентов в размере 13% годовых и в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2019 уплатой процентов в размере 16% годовых.

ООО "М-Финанс" обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, однако, заемщик обязательства по возврату займа не исполнил и до настоящего времени задолженность ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" перед заявителем не погашена, в связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При этом, апелляционный суд указал, что такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "М-Финанс" обоснованными, в том числе, принимая во внимание, что доказательств фактического поступления денежных средств выданных по договорам займа на счет должника не представлено.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что займодавцем обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также копиями писем должника о направлении денежных средств, полученных во исполнение договоров займа от кредитора в адрес третьих лиц для погашения соответствующей задолженности перед: Департаментом городского имущества города Москвы по арендной плате, АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" по арендной плате, АО "ТЭП" по арендной плате, Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве" в которых имеется прямого указание на договоры займа (л.д. 29-69).

Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель также обоснованно указывает, что в материалах дела имеются доказательства фактического перечисления сумм займа заемщику и третьим лицам - контрагентам заемщика, на основании его распорядительных писем.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств кредитором по предоставлению займа.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств заявлено не было, равно как, и не было представлено опровергающих вывод суда первой инстанции

Более того, суд апелляционной инстанции применил правовой подход о компенсационном финансировании должника в ситуации имущественного кризиса и указал на злоупотребление правом в виде возврата приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, также пришел к выводу о переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, ни по тексту обжалуемого постановления, ни в определении суда первой инстанции не содержится сведений и выводов в отношении установления обстоятельств аффилированности должника и кредитора, в том числе корпоративного участия должника в ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно отчетам из системы Спарк-Интерфакс выявление аффилированности: ООО "М-Финанс" и ООО "Брод-Эстейт" за весь период деятельности не имели совместных владельцев долей, участников (учредителей), не участвовали в уставном капитале друг друга, не имели совместных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени обществ, в разделе "Связи компании" не фигурируют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания требований ООО "М-Финанс", основанных на договорах займа, фактически компенсационными, направленными на восстановление платежеспособности должника и увеличения его уставного капитала, поскольку материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об обоснованности требований ООО М-Финанс.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований и достаточных доказательств для признания требования ООО "М-Финанс" обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-266163/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов