Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Прайд М": Аладкин В.М. по дов. от 31.07.2020,

от Хасикова А.Х.: Маралин С.В. по дов. от 18.12.2019,

от ГК "АСВ": Громов В.Ю. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прайд М", ИФНС России N 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" о признании недействительными сделками Договора купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х. и истребовании нежилого помещения, общей площадью 252,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12323, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, из чужого незаконного владения ИП Хасикова А.Х., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, ООО "Прайд М", ИФНС России N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными (ничтожными) сделок должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить недействительность оспариваемых сделок по всем заявленным обстоятельствам; дать оценку обстоятельствам, заявленным в подтверждение злоупотребления правом, отсутствия разумного экономического смысла в отчуждении объекта недвижимости в период, когда в отношении продавца уже было возбуждено дело о банкротстве, лицам, которые не оплачивали цену сделок более года; привести мотивы отклонения возражений заявителя относительно результатов судебной экспертизы при отклонении ходатайства ООО "Прайд М" о назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, ООО "Прайд М", ИФНС России N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными (ничтожными) сделок должника.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Прайд М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Хасиков А.Х. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 33 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу поддержала правовую позицию конкурсного кредитора.

Письменные пояснения ООО "Прайд М", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-52617/2017 судьи Михайлова Л.В. и Перунова Л.В. заменены на судей Короткову Е.Н. и Кручинину Н.А.

От ООО "Прайд М" поступил отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прайд М" ходатайство об отказе от кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы в письменной форме (отзыв на заявление ООО "Прайд М" от отказе от кассационной жалобы приобщен к материалам обособленного спора).

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании также возражал против принятия судом отказа от кассационной жалобы.

Иные участвующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы не возражали.

В настоящем случае суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Прайд М" об отказе от кассационной жалобы по следующим основаниям.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

В настоящем случае о своих возражениях против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы заявил конкурсный управляющий, который в силу закона представляет интересы сообщества кредиторов должника. При этом в письменном отзыве на ходатайство конкурсный управляющий подчеркнул, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Прайд М" об отказе от кассационной жалобы и продолжил рассмотрение обособленного спора.

Представитель Хасикова А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прайд М" остался на позиции заявленного ходатайства.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" был заключен договор купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017, по которому АО "ЦНИИКА" продало, а ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" купило нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12323, площадью 252,5 кв.м.

Стоимость нежилого помещения стороны первого договора определили в 35350000 руб. (140 000 руб. за 1 кв.м.).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости была произведена за покупателем 13.06.2017.

В последующем ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" продало указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 Хасикову А.Х.

ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" произвело оплату по Договору купли-продажи от 26.05.2017 N 26/05/2017-2 в полном объеме, то есть в сумме 35350000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 N 96, из чего следует, что совершением договора купли-продажи от 26.05.2017 N 26/05/2017-2 не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мухиной К.А. от 06.12.2019 N 15-10-2019/о-1212 рыночная цена спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки определена в 39980789,51 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судом отклонен довод заявителя, что должник совершал аналогичные сделки по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от цены, по которой он совершил оспариваемую сделку, поскольку, как установил суд, указанные договоры заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Суд пришел к правомерному выводу, что представленные заявителем договоры, как доказывающие совершение должником аналогичных сделок по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой должник совершил оспариваемую сделку, не относятся к относимым доказательствам (ст. 67 АПК РФ).

Судом также дана оценка цене сделки заявителя по приобретению объекта недвижимости по тому же адресу, что и спорный объект, но по более низкой цене, причем с учетом стоимости ремонтно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, то есть отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, применительно к основаниям для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из следующего.

С учетом того, что оплата по Договору купли-продажи от 26.05.2017 N 26/05/2017-2 произведена в полном объеме (в сумме 35350000 руб.), а также, что данная сумма существенно не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения сделки, что установлено заключением эксперта N 15-10-2019/о-1212 от 06.12.2019, совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также заявителем не были представлены доказательства того, каким образом совершение сделок ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", Хасиковым А.Х., нарушило права и законные интересы кредиторов должника, с учетом того, что по первой сделке не были установлены пороки воли и волеизъявления, а также, что по этой первой сделке произведена оплата в полном объеме и по рыночной стоимости.

Как установлено судом, об аффилированности Хасикова А.Х., Хусихановой Р.М., Хусиханова М.Р. и должника конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в настоящем обособленном споре не заявлено.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства осведомленности ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что доказательства наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что отсутствовали основания для признания недействительной сделкой Договора купли-продажи от 26.05.2017 N 26/05/2017-2, заключенного между должником и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", отсутствовали и основания для признания недействительной последующей сделки: договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители также оспаривают сделки на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае заявителями по обособленному спору не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами учтена сформировавшаяся практика высшей судебной инстанции.

Следует учитывать, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части недействительности оспариваемых сделок по ст. 170 ГК РФ.

Отклоняя соответствующие доводы, суды указали на следующие установленные обстоятельства.

Договор купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 и договор купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 были заключены и исполнены сторонами.

Право собственности и фактическое владение по первой сделке перешло от должника к ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", а по второй сделке от ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" к Хасикову А.Х.

После совершения указанных сделок продавцы не продолжали фактически владеть вещью и определять ее дальнейшую судьбу. О реальности сделок свидетельствует также то обстоятельство, что после покупки нежилого помещения покупатели осуществляли действия по распоряжению собственностью, в том числе по перепланировке этого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, указание на мнимость и притворность оспариваемых сделок (ст. 170 ГК РФ) не соответствуют установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонено судом.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы при новом рассмотрении обособленного спора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Как указано арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделанные экспертом выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и не содержат противоречий, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, на все поставленные перед экспертом вопросы ответы даны в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями эксперта, находящимися в материалах дела. Заключение подготовлено на строго научной основе, исследования проведены в полном объеме, а также даны подробные пояснения на все вопросы, возникшие у сторон по делу. Каких-либо повторных вопросов к эксперту со стороны конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов не поступало.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вывод судов о рыночном характере сделки (ее цены) основан не только на заключении эксперта, но и на совокупности иных доказательств, получивших судебную оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В настоящем случае судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Коротковой Н.А. Кручинина