Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18224/19 по делу N А40-62956/2018

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-62956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Капремстрой" - Шохин С.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2021 г.

от АО "Трест "САЭМ" - Демкина Е.А. - дов. от 23.03.2021 г.

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капремстрой",

на определение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО "Капремстрой" необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов в сумме 284 152 948, 47 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест "САЭМ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.04.2017) АО "Трест "САЭМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 54.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Капремстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом ст. 49 АПК РФ) в размере 284 152 948,47 руб., в том числе:

- задолженность в сумме 8 758 269,77 руб. по договору N 2016/06-02 от 06.06.2016 (в том числе 6 036 719,77 руб. долг по договору субподряда и 2 721 550 руб. стоимость лимитированных и прочих затрат по договору субподряда);

- сумма лимитированных и прочих затрат по договору субподряда N 1-06 от 01.07.2016 в размере 64 007 881,78 руб.;

- прямые убытки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда N 1-06 от 01.07.2016 в размере 65 294 702,21 руб.;

- упущенная выгода в размере 113 427 128,09 руб.;

- неустойка (пеня) за задержку расчетов в размере 23 629 778,64 руб.;

- убытки, возникшие у кредитора вследствие компенсации расходов по питанию вахтового персонала на основании решения суда по делу N А67-4529/2017 в размере 546 463,48 руб.;

- убытки (ущерб), возникший у кредитора вследствие неисполнения должником обязательств по своевременной приемке и оплате строительно-монтажных работ в размере 8 488 724,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления ООО "Капремстрой" о назначении судебной экспертизы отказано, требования ООО "Капремстрой" признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов в сумме 284 152 948,47 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Капремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на положения ст. 158 АПК РФ; суды приняли заявление должника о зачете без какой-либо проверки его обоснованности; суд первой инстанции ошибочно указал, что лимитированные и прочие затраты в размере 64 007 881,78 руб. входили в объем выполнения на сумму 236 297 786,44 руб. - лимитированные и прочие затраты не входят в стоимость СМР, а оплачиваются отдельно в составе твердой цены; одностороннее расторжение договора должником было злоупотреблением правом в условиях неисполнения его встречных обязательств, что и привело к срыву строительства.

От конкурсного управляющего АО "Трест "САЭМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Капремстрой" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АО "Трест "САЭМ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая казанное заявление кредитора, суды установили, что ООО "Капремстрой", предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Трест "САЭМ", указывает на наличие у должника задолженности по договору N 2016/06-02 от 06.06.2016 в размере 8 758 269,77 руб., в том числе: 6 036 719,77 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 2016/06-02 от 06.06.2016; 2 721 550 руб. стоимости лимитированных и прочих затрат.

Конкурсный управляющий АО "Трест "САЭМ", возражая против требования в данной части, представил суду доказательство оплаты выполненных работ по платежным поручениям N 1273, 1517, 1531 на общую сумму 4 108 560 руб.

Судом первой инстанции учтено, что 14.12.2016 АО "Трест "САЭМ" в адрес ООО "Капремстрой" направлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 13.12.2016 N 02/883, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, согласно которому АО "Трест "САЭМ" заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в общем размере 7 403 472,10 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, судом учитывается, что ООО "Капремстрой" не представлено доказательств того, что договором N 2016/06-02 от 06.06.2016, проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика (генерального подрядчика) на строительство стороны согласовали точный объем, вид и размер лимитированных и прочих затрат.

При таких обстоятельствах задолженность АО "Трест "САЭМ" перед ООО "Капремстрой" на сумму 8 758 269,77 руб. по договору N 2016/06-02 от 06.06.2016 признан судами необоснованной.

Требование кредитора в части суммы 64 007 881,78 руб. основано на договоре субподряда N 1-06 от 01.07.2016, заключенным между АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" и ООО "Капремстрой", на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", а также заключении экспертизы по другому делу N А40-146463/2017, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО "Капремстрой" в рамках указанного договора субподряда работ составляет 236 297 786,44 руб.

Как установлено судами и следует из п. 3.1.1, 6.3. договора субподряда N 1 -06 от 01.06.2016, стоимость работ по договору составляет 776 547 346,49 руб.; стоимость законченных этапов работ включает в себя стоимость работ субподрядчика, стоимость лимитированных и прочих затрат субподрядчика (твердая цена).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 6.1. договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016 обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает у подрядчика исключительно после подписания перечисленных в данном пункте документов, в том числе актов приемки выполненных работ. Документы, подтверждающие сдачу работ от субподрядчика подрядчику с соблюдением требований договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что кредитором не выполнен расчет либо расшифровка требования по лимитированным и прочим затратам (дата, основание возникновения, объектная стоимость, подтверждающие документы).

В ходе судебного разбирательства для подтверждения обоснованности требования ООО "Капремстрой" заявлено о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер, не требуют разрешения экспертами и подлежат установлению судом на основании представленных доказательств.

Оценив приобщенное к материалам дела экспертное заключение N 705/018 от 05.09.2018, полученное кредиторов из материалов другого дела N А40-146463/17-110-1367, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности подтверждения на его основе суммы требования ООО "Капремстрой" в размере 64 007 881,78 руб. лимитированных и прочих затрат в настоящем споре.

Кроме того, учтено также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-146463/17-110-1367, при вынесении которого учитывались выводы экспертного заключения N 705/018 от 05.09.2018, установлен факт выполнения ООО "Капремстрой" общего объема работ на сумму 236 297 786,44 руб.

Отклоняя требования в части сумм 64 007 881,78 руб., суд первой инстанции указал на то, что в настоящем обособленном споре кредитором не приведено обоснований со ссылкой на доказательства того, что лимитированные и прочие затраты в размере 64 007 881,78 руб. входили в объем выполнения на сумму 236 297 786,44 руб., были согласованы сторонами условиями договора субподряда (с учетом положений п. 3.1. и п. 6.3 договора N 1-06 от 01.07.2016), проектно-сметной документацией, техническим заданием подрядчика (должника).

Требование ООО "Капремстрой" на сумму прямых убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда N 1-06 от 01.07.2016 в размере 65 294 702,21 руб. также признано судом необоснованным,

В обоснование данного требования кредитором указано на то, что на его стороне возникли убытки, связанные с необходимостью оплаты заработной платы работникам ООО "Капремстрой" и страховых взносов после необоснованного расторжения должником договора субподряда.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи должнику результата работ по договору субподряда за указанный кредитором период, доказательств нарушения должником своих обязательств по договору, размера убытков (а именно факта выплаты с расчетного счета заработной платы и факт уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды в заявленных размерах), доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением должником своих обязательств по договору и наступившими убытками кредитора.

Требования кредитора на сумму упущенной выгоды в размере 113 427 128,09 руб. мотивировано им потерей безопасной рентабельности, позволяющей подрядной организации ООО "Капремстрой" выполнять свои обязательства по договорам по вине АО "Трест "САЭМ".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания пункта 4 ст. 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен обосновать со ссылкой на доказательства, какие доходы он мог бы получить, если бы должник не нарушил условия договора, в чем именно состоит такое нарушение, а также предпринятые меры к реальному получению кредитором прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено".

Признав, что в настоящем случае ООО "Капремстрой" соответствующих доказательств представлено не было, суд первой инстанции сделал о необоснованности требований в части возникновения упущенной выгоды.

Кредитором также заявлено требование на сумму неустойки за задержку расчетов в размере 23 629 778,64 руб.

В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права в предмет доказывания кредитором входили: факт надлежащего и своевременного выполнения работ ООО "Капремстрой", передачи результата работ должнику в установленном порядке; факт возникновения у должника обязательства по оплате выполненных работ и его неисполнение; расчет неустойки исходя из предусмотренного договором размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае кредитор не обосновал названные обстоятельства со ссылкой на доказательства, что повлекло отказ в удовлетворении требований в части включения суммы неустойки.

В обоснование требования на сумму ущерба в размере 546 463,48 руб. и 8 488 724,50 руб. кредитором представлены решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу N А67-4529/2017 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу N А33-14834/2017, которыми с ООО "Капремстрой" взысканы денежные средства в пользу ООО "Успех" и ООО Деловые альтернативные решения" (ООО "Дар") соответственно.

Исходя из содержания норм ст. 15, ст. 393 ГК РФ суду необходимо установить в каждом конкретном случае наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, суд первой инстанции признал, что в настоящем деле связи между вынесением судебных актов по делу N А67-4529/2017 и делу N А33-14834/2017, в которых должник не был привлечен к участию в деле, и размером убытков, заявленных кредитором, судом не установлено.

Суд также отметил, что, как уже было исследовано судом, цена договора подряда N 1-06 от 01.07.2016 являлась твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ), и подрядчик не вправе требовать произвольного увеличения твердой цены договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-62956/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А Кручинина