Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Каджая Т.Г. - лично, паспорт,

от Каджая Т.Г. - Андрианов А.В. по дов. от 25.08.2020 (5 лет),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Каджая Т.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

о признании недействительной сделки по возврату займа в размере 1 450 500

руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой возврата займа по договору займа от 24.10.2017 на сумму 1 450 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, признал недействительной сделкой возврат займа по договору займа от 24.10.2017 на сумму 1 450 500 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Каджая Т.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" денежных средств в размере 1 450 500 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ПАО "Совкомбанк" и конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, а также его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ООО "ФПК Сатори" возвратило беспроцентный заем Каджая Тенгизу Гурамовичу по договору займа от 24.10.2017 г. на сумму в размере 1 450 500 руб.

Должник в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно 28.12.2017 г. перечислил на расчетный счет ответчика по договору займа денежные средства в размере 1 450 500 руб., платежным поручением N 28134 от 28.12.2017 г.

Конкурсный управляющий полагал, что спорный платеж является недействительной сделкой, осуществлен по договору, заключенного должником в ситуации имущественного кризиса.

Суды пришли к выводу о мнимости сделки, ввиду заключения договора в ситуации имущественного кризиса должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имеют место оба указанных условия, подтверждающих наличие цели причинения вреда.

Кроме того, сделки заключены с заинтересованными лицами, что относится к обстоятельствам, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды приняли во внимание то, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, а, именно, задолженность в размере 22 154 432,24 руб. перед ООО "Пери" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17), задолженность в размере 1 141 906,64 руб. перед ООО "АВФ" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17).

Суд обоснованно исходили из того, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки - договора займа от 24.10.2017 г. на сумму в размере 1 450 500 руб.

Кроме того, судами было учтено то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-224069/17 установлен факт наличия группы лиц, объединенных непосредственным участием ответчика, а именно, что ООО "Сатори Инвест" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 3, пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате спорных перечислений денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду округа представляются обоснованными и правильными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заемные отношения следует переквалифицировать в отношения компенсационного финансирования должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Между тем, вопреки наличию неплатежеспособности должника, осведомленности Каджая Т.Г. о неплатежеспособности, кризисной ситуации должника, был осуществлен спорный платеж, что указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-224069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий