Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Краснокутской О.Н. - Марин А.А., по доверенности от 09.12.2019 со сроком действия на 5 лет.;

от Сошенко Л.В. - Бабинова Н.С., по доверенности от 09.12.2019 со сроком действия на 5 лет;

от конкурсного управляющего должником - Артемасова С.П., по доверенности от 03.08.2021, срок 1 год - онлайн,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро - Старт"

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

заинтересованные лица - Краснокутская О.Н., KOSTENTO INVESTMENTS LTD., Ткачев А.В., Зембатов Ч.Ч., Знаменский М.А., Сошенко Л.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро - Старт",

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества торгово-строительная компания "Евро-старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-старт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК "Евро-старт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ТСК "Евро-старт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Краснокутской Ольгой Николаевной договоры долевого участия в строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13030450025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское NN 92 -4/3, 954/3, 37-4/3 и 35-4/3 от 28.05.2012, а также признать отсутствующими права требования, основанные на данных договорах.

Кроме того, внешний управляющий просил признать недействительными заключенные между Краснокутской О. Н. и KOSTENTO INVESTMENTS LTD договоры уступки прав требования N N 95-У и 35-У от 06.11.2012, NN 12-07-12 и 37-У от 10.08.2012, между KOSTENTO INVESTMENTS LTD. и Ткачевым Андреем Валерьевичем договор уступки прав требования N 02-06-14/15 от 02.06.2014, между KOSTENTO INVESTMENTS LTD и Сошенко Линой Викторовной договор уступки прав требования N 02-06-14/1 от 02.06.2014, между KOSTENTO INVESTMENTS LTD и Знаменским Михаилом Александровичем договор уступки прав требования N 02-06-14/14 от 02.06.2014, между Ткачевым Андреем Валерьевичем и Зембатовым Черменом Черменовичем договор уступки прав требования N б/н от 26.07.2017, а также применить последствия их недействительности в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров:

N 50-50-21/075/2012-295 от 13.06.2012 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.05.2012 N92-4/3;

N 50:21:0130304:25-77/011/2017-11 от 10.10.2017 о государственной регистрации договора уступки прав требования от 26.02.2017;

N 50-50-21/075/2012-296 от 13.06.2012 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.05.2012 N95-4/1;

N 50:21:0130304:25-77/011/2017-11 о государственной регистрации договора уступки прав требования от 26.02.2017;

N 50-50-21/075/2012-293 от 13.06.2012 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.05.2012 N35-4/1;

N 77-77-11/233/2014-688 от 02.09.2014 о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2014 N02-06-14/1;

N 50-50-21/075/2012-294 от 13.06.2012 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.05.2012 N37-4/1;

N 77-77-07/267/2014-268 от 22.08.2014 о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.07.2014 N02-06-14/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 производство по заявлению в части договоров уступки между Краснокутской О.Н., KOSTENTO INVESTMENTS LTD., Ткачевым А.В., Знаменским М.А. и Сошенко Л.В. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Краснокутской О.Н. и Сошенко Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Холодкова Ю.Е. заменена на судью Перунову В.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управляющего должником, Краснокутской О.Н. и Сошенко Л.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 28.05.2012 между ЗАО ТСК "Евро-старт" и Краснокутской О.Н. были заключены договоры долевого участия в строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13030450025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, N 95-4/3 (далее - ДДУ N 95-4/3), N 92-4/3 (далее - ДДУ N 92-4/3), N 37-4/1 (далее - ДДУ N 37-4/1) и N 35-4/1 (далее - ДДУ N 35-4/1).

Предметом данных договоров являются жилые помещения в доме N 4, двухкомнатная квартира, общей площадью 95 кв. м, условный N 95, на 4 этаже в секции В, однокомнатная квартира, общей площадью 58,29 кв. м, условный N 92, на 4 этаже в секции В, пятикомнатная квартира, общей площадью 191,09 кв. м, условный N 37, на 10-тех этаже в секции А, двухкомнатная квартира, общей площадью 77,26 кв. м, условный N 35, на 9 этаже в секции А.

В соответствии со статьей 4 договоров стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры устанавливается сторонами в размере 34 000 руб. На момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства квартир составляет 3230000,00 руб., 1981860,00 руб., 6497060,00 руб. и 2626840,00 руб. соответственно.

На основании положений статьи 5 указанного договора, расчеты между сторонами производятся в течение 3 (трех) банковских дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Участник долевого строительства имеет право досрочной уплаты.

В силу пункта 5.2. договоров факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтвержден актом внесения платежа по настоящему договору. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке 13.06.2012.

Судами установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены Краснокутской О.Н. на расчетный счет ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" 21.09.2012, 09.07.2012, 31.07.2012 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только после уплаты им цены договора, либо до произведения такой оплаты одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства при условии предварительного получения письменного согласия Застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта. Договор уступки прав требований по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды установили, что 06.11.2012 между Краснокутской О.Н. и KOSTEN TO IN VESTMEN TS LTD заключен договор N 95-У уступки прав требований по ДДУ N 95-4/3 (далее - договор цессии N 95-У), предметом которого является жилое помещение - 2-хкомнатная квартира, общей площадью 95 кв. м, условный N 95, на 4 этаже в секции В в доме N 4.

Договор цессии N 95-У зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012.

10.08.2012 между Краснокутской О.Н. и KOSTEN TO IN VESTMEN TS LTD заключен договор N 12-07-12 уступки прав требований по ДДУ N 92-4/3 (далее - договор цессии N 12-07-12), предметом которого является 1-комнатная квартира, общей площадью 58,29 кв. м, условный N 92, на 4 этаже в секции В.

Договор цессии N 12-07-12 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2012.

Впоследствии обязательства по договорам цессии N 95-У и N 12-07-12 были уступлены KOSTENTO INVESTMENTS LTD в пользу Ткачева А.В. согласно договору N 02-06-14/15 от 02.06.2014.

Ткачев А.В., в свою очередь уступил приобретенные права требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Зембатову Ч.Ч. на основании договора уступки прав требования от 26.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 требования Зембатова Ч.Ч. включены реестр требований должника по передаче жилых помещений.

06.11.2012 между Краснокутской О.Н. и KOSTEN TO IN VESTMEN TS LTD заключен договор уступки прав требования N 35-У (далее - договор цессии N 35-У), предметом которого является 2-комнатная квартира, общей площадью 77,26 кв. м, условный N 35, на 9 этаже в секции А.

Впоследствии между KOSTEN TO IN VESTMEN TS LTD и Сошенко Л.В. был заключен договор уступки прав требования 02-06-14/1 от 02.06.2014.

Уступаемые права требования основаны на Договоре N 4-4/1, заключенном между KOSTENTO INVESTMENTS LTD. и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", а также Договоре уступки прав требования N 35-У от 06.11.2012 (далее - Договор уступки прав требования N 35-У).

Договор цессии N N 02-06-14/1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, сведения о нем внесены в ЕГРН 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 требования Сошенко Л.В. включены реестр требований должника по передаче жилых помещений.

10.08.2012 между Краснокутской О.Н. и KOSTENTO INVESTMENTS LTD заключен договор уступки прав требования N 37-У (далее - договор цессии N 37-У), предметом которого является 5-комнатная квартира, общей площадью 191,09 кв. м, условный N 37, на 10-тех этаже в секции А.

Впоследствии требования к застройщику, основанные на ДДУ N 37-4/1 и договоре цессии N 37-У были уступлены KOSTENTO INVESTMENTS LTD в пользу Знаменского М.А. посредством заключения договора уступки прав требования N 02-06-14/14 от 02.06.2014 (далее - договор цессии N 02-06-14/14). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 требования Знаменского М.А. включены реестр требований должника по передаче жилых помещений.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель полагал договоры участия в долевом строительстве недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры уступки - по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что одна из сторон оспариваемых сделок - KOSTENTO INVESTMENTS LTD. - ликвидирована, а также не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции компания KOSTENTO INVESTMENTS LTD., являющаяся стороной в оспариваемых договорах, ликвидирована (27.06.2015), о чем внесена соответствующая запись в реестр Панамы.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и соответствующих нормах права, основания для несогласия с выводами судов о прекращении производства по заявлению в части требований признания сделок недействительными, стороной которых является ликвидированная KOSTENTO INVESTMENTS LTD., у суда отсутствуют.

Как правильно установлено судами, поскольку настоящее дело о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было возбуждено определением суда от 25.10.2013, оспариваемые внешним управляющим ДДУ N N 92-4/3, 95-4/3, 37-4/3 и 35-4/3 от 28.05.2012, совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что управляющим не доказаны, как существование цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов, так и сам факт причинения вреда, а также наличие соответствующих сведений у Краснокутской О. А

Согласно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Наличие на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае с учетом установленных судами обстоятельств суды пришли к верному выводу, что цель причинения вреда отсутствует.

Как установили суды, на момент совершения спорных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять часть денежных обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-30419/2010, согласно которому с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в пользу ООО "ЦЕМЕНТОВОЗОФФ" взыскано 19 183 954,85 руб.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что конечным бенефициаром спорных сделок являлось ООО "КапПромСтрой", поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные сделки были заключены с противоправными намерениями при этом судами не установлены доказательства заинтересованности между заинтересованными лицами и ООО "КапПромСтрой".

Суд округа соглашается с выводом судов, что ссылка на то, что Краснокутская О.Н. неоднократно заключала сделки участия в долевом строительстве с должником не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Судами правомерно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанной сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ДДУ N 95-4/3, 92-4/3, 37-4/1, 35-4/1 являются безвозмездными, противоречит установленным судами фактам. В установленном порядке ни один из договоров не расторгался. Доказательств того, что перечисленные Краснокутской О.Н. денежные средства были ему каким-либо образом возвращены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

Также следует согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанных положений следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник был участником оспариваемых договоров долевого участия, срок исковой давности по настоящему обособленному спору в части доводов по его оспариванию на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты его заключения.

Кроме того, как установили суды, определением суда от 05.11.2014 требование Сошенко Л.В., определениями суда от 10.10.2014 требование Знаменского М.А. и Ткачева А.В., основанные на оспариваемых договорах, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Следовательно, срок исковой давности в части доводов о несоответствии договоров долевого участия требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента вынесения указанного определения.

Суды установили, что с настоящими требованиями управляющий посредством системы "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд 12.09.2019, то есть, как верно указали суды с пропуском срока исковой давности в части оспаривания договоров долевого участия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требований и прекращении производства по заявлению в остальной части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве сложилась единообразная судебная практики по аналогичным обособленным спорам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-53179/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова