Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Мастер-ковш" - Франк Ф.К., доверенность от 25.03.2021, Ширяев Д.В., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Мастер-ковш" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 о признании недействительными договоров от 12.12.2018 N 303.04-05.2018, от 12.12.2018 N 304.04-05.2018, от 25.04.2018 N 140.04-05.2018, заключенных между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ФПК САТОРИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - ООО "ФПК САТОРИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори", конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович (далее - Шитиков Д.А., конкурсный управляющий).

13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 12.12.2018 N 303.04-05.2018, от 12.12.2018 N 304.04-05.2018, от 25.04.2018 N 140.04-05.2018, заключенных между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 12.12.2018 N 303.04-05.2018, от 12.12.2018 N 304.04-05.2018, от 25.04.2018 N 140.04-05.2018, заключенных между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш", применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменено, признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш" договоры: от 12.12.2018 N 303.04-05.2018; от 12.12.2018 N 304.04-05.2018; от 25.04.2018 N 140.04-05.2018, применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ООО "Мастер-ковш" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" следующее имущество: Миниэкскаватор JCB 8065, гос. N 77 ВО1531, N машины JCB08065Т01538013; Миниэкскаватор JCB 8065, гос. N 77 ВС9968, N машины JCB08065Н01538329; Минипогрузчик ВОВСАТ Т650 (с ковшом 80) ВО1406 77, N машины АЗР111393;

- взыскания с ООО "ФПК САТОРИ" в пользу ООО "Мастер-ковш" денежных средств в размере 2 500 000 руб.;

- восстановления права требования ООО "Мастер-ковш" к ООО "ФПК САТОРИ" в размере 88 745,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Мастер-ковш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Мастер-ковш".

Представитель ООО "Мастер-ковш" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в период подозрительности совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу ООО "Мастер-ковш", а именно:

- мини-экскаватора JCB 8065, гос. N 77ВО1531, N машины JCB08065T01538013 по договору от 12.12.2018 N03.04-05.18 стоимостью 700 000 рублей;

- мини-экскаватора JCB 8065, гос. N 77ВС9968, N машины JCB08065H01538329 по договору от 12.12.2018 N304.04-05.2018 стоимостью 900 000 рублей;

- мини-погрузчика ВОВСАТ Т650 (с ковшем 80) ВО1406 77, N машины АЗР111393 по договору от 25.04.2018 N 140.04-05.18 стоимостью 988 745,18 руб.

Поскольку сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2018), при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Мастер-ковш", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что цена сделок определена на основании оценки имущества, проведенной должником и направленной в адрес покупателя (ответчика), а платежными поручениями от 28.04.2018 N 189 внесена плата за мини-погрузчик ВОВСАТ Т650 в размере 900 000 руб.; от 25.12.2018 N177 внесена плата за мини-экскаватор JCB 8065 в размере 349 000 руб.; от 24.12.2018 N715 внесена плата за мини-экскаватор JCB 8065 в размере 351 000 руб.; от 20.12.2018 N697 внесена плата за мини-экскаватор JCB 8065 в размере 900 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком за приобретенную технику произведена оплата денежными средствами в размере 2 500 000 руб., следовательно, отсутствует совокупность признаков для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что стоимость имущества очевидно и явно занижена по сравнению с реальной стоимостью подобного специализированного оборудования того же класса и марки; акты приема-передачи не конкретизируют причины неисправности техники; оценка, из которой было бы возможно определить характер неисправностей, в материалы дела не представлена; сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебный акт суда апелляционной инстанции на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд указал, что цена спорного имущества, определенная оспариваемыми сделками, очевидно и явно занижена по сравнению с реальной стоимостью подобного специализированного оборудования того же класса и марки.

Вместе с тем вопреки выводу суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств иной стоимости имущества на момент его отчуждения.

Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, являющегося предметом спорных договоров, материалы дела не содержат, как и результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что стоимость имущества, определенная в спорных договорах, является очевидно заниженной не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также не может быть оставлен без внимания довод кассационной жалобы о том, что первоначально в исковом заявлении не оспаривался рыночный уровень цены, конкурсный управляющий, ссылаясь на безвомездность сделки, оспаривал ее по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, как указывает кассатор, являлось причиной непредставления в материалы дела отчета оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что платежными поручениями от 28.04.2018 N 189, от 25.12.2018 N177, от 24.12.2018 N715, от 20.12.2018 N 697 внесена плата за приобретенное имущество, в связи с чем обоснованно и правомерно признал довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорных договоров несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие платежных поручений, подтверждающих оплату имущества по спорным договорам и отсутствие в суде первой инстанции спора о рыночной стоимости полученного ответчиком имущества, а также непредставление конкурсным управляющим соответствующих доказательств, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стоимость имущества по спорным договорам является заниженной, не подтверждаются какими-либо доказательствами, следовательно, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о возмездности спорных договоров.

Что касается частичной оплаты сделки зачетом на сумму 88 745,18 руб., то конкурсный управляющий должника не лишен при наличии к тому оснований права на оспаривание данного зачета по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-224069/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак