Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Бацула А.А. - дов. от 05.02.2021 г.

от Корческой Л.И. - лично, паспорт

от Насоновой А.М. - лично, паспорт

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ГК АСВ в части привлечения Крысина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц в части; привлечении к субсидиарной ответственности Журина П.О. по обязательствам КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО); приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ГК АСВ в части определения размера субсидиарной ответственности Журина П.О. до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Насоновой А.М., Корчевской Л.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк", должник) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц Журина П.О., Крысина А.В., Насоновой А.М., Корчевской Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением суда от 15.12.2020 прекращено производство по заявлению ГК АСВ в части привлечения Крысина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворено заявление ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц в части, суд привлек к субсидиарной ответственности Журина П.О., приостановил производство по заявлению ГК АСВ в части определения размера субсидиарной ответственности Журина П.О. до окончания расчетов с кредиторами и отказал в удовлетворении заявления ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Насоновой А.М., Корчевской Л.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу А40-22001/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Журина П.О., ГК АСВ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Насоновой А.М. и Корчевской Л.И. и принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В суд кассационной инстанции от ГК АСВ поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в качестве правовой позиции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела: отзывы Корчевской Л.И. и Насоновой А.М. на кассационную жалобу, их письменные правовые позиции которыми ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель пояснил, что обжалует судебные акты только в части.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Корчевская Л.И. и Насонова А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, Корчевскую Л.И., Насонову А.М., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Журин О.П. являлся членом правления ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и исполнял обязанности его председателя в период с 31.07.2000 по 10.02.2014, Корчевская Л.Н. являлась членом правления банка в период с 01.02.2008 по 06.02.2014, Насонова Л.Н. являлась директором кредитного департамента в период с 13.06.2013, а с 11.02.2014 г. у Банка отозвана лицензия.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением. Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из положений Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат контролирующие должника лица, неправомерные действия которых повлекли несостоятельность (банкротство) должника, а также повлекли к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно норме пункта 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Судом установлено, что Насонова А.М. с 13.06.2013 на основании приказа и.о. председателя правления Банка и трудового договора принята на должность директора кредитного департамента с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно должностной инструкции директор кредитного департамента в своей работе подчиняется непосредственно председателю правления Банка, обеспечивает надлежащее выполнение решений правления Банка и коллегиальных органов управления Банка по предоставлению кредитов юридическим лицам - корпоративным клиентам и субъектам малого и среднего бизнеса (кредитного комитета Банка), организует и контролирует работу кредитного департамента. В силу своих должностных обязанностей директор кредитного департамента контролирует подготовку кредитно-обеспечительной документации и выполнение решений кредитного комитета.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, лицо, действующее по доверенности от имени должника, заключает сделки от его имени (а не от себя).

Насонова А.М. не являясь членом кредитного комитета Банка - уполномоченного органа на принятие решений по вопросам предоставления кредитов, решений по вопросам предоставления кредитов ответчиком не принималось. Суды исходили из того, что подписание кредитных договоров по доверенности являлись действиями по выполнению должностных обязанностей директора кредитного департамента, и не могут рассматриваться как признаки контролирующего лица Банка.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Насонова А.М. не могла давать обязательные для исполнения Банком указания и не имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, так как действия по доверенности ограничиваются выполнением решений, принятых кредитным комитетом Банка.

Зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке производится на основании распоряжения, которое в установленном порядке визируется не только сотрудниками кредитного департамента, но и руководителем финансового департамента (ответственного за выполнение нормативов Банка России), руководителем казначейства (ответственного за наличие денежных средств на корсчете Банка) и председателем правления Банка.

Все распоряжения представлены в кредитных досье заемщиков, что еще раз подтверждает, что подписание директором кредитного департамента кредитно-обеспечительной документации - это только часть бизнеспроцесса кредитования в Банке, в котором принимают участие и другие структурные подразделения Банка, не подчиняющиеся директору кредитного департамента.

В качества обстоятельства, доказывающего, что по доверенности от 10.09.2013 N 136 полномочия Насоновой А.М. были ограничены решениями соответствующего коллегиального органа, уполномоченного на принятие решений по выдаче кредитов, ответчица представила в материалы дела доверенность от 26.09.2013, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Робинер В.Б. (зарегистрировано в реестре за N 6Д2183).

Доверенность совершена от имени Банка исполняющим обязанности председателя правления Банка Журиным П.О. Указанная выше нотариально заверенная доверенность выдана для подписания от имени Банка документов, требующих государственную регистрацию, в том числе следующих документов: - кредитные договоры (в том числе соглашения о предоставлении кредитов в форме "овердрафт"), заключаемые с физическими и юридическими лицами на основании решений Кредитного комитета Банка; - аккредитивы, договоры об оказании услуг по открытию документарных аккредитивов; - банковские гарантии, соглашения о предоставлении банковских гарантий на основании решений коллегиальных органов Банка (Кредитного комитета и иных органов Банка); - договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по всем вышеуказанным договорам (в том числе, но не ограничиваясь, договоры залога, поручительства и иные соглашения).

Довод о том, что Насонова A.M. будучи директором кредитного департамента не могла не знать о решениях Правления Банка, о приостановлении кредитования юридических лиц не является обоснованным. В силу должностных инструкций как директор Кредитного департамента Насонова A.M. подчинялась Председателю Правления Банка, который являлся также Председателем Кредитного комитета.

Решения Кредитного комитета (уполномоченного органа) по выдаче кредитов ООО "Промышленное оборудование и технологии" (решение от 31.10.2013 г.) и ООО "Диал-Груип" (решение от 08.11.2013 г.) никакими решениями Правления, Председателя Правления Банка или иными решениями Кредитного комитета не отменялись. Насонова A.M. о решении Правления Банка о приостановлении или возобновлении кредитования не была осведомлена. Кредитные договоры оформлены в соответствии с решениями Кредитного комитета, завизированы юридической службой Банка, распоряжения на выдачу кредитов подписаны в том числе финансовым директором, и уполномоченным руководителем Банка Председателем Правления, который контролирует и несет ответственность за исполнение решений Правления Банка.

Довод о том, что ссудная задолженность рассматриваемых заемщиков являлась фактически невозвратной, а также о том, что заемщики являлись фирмами-однодневками и не вели реальной хозяйственной деятельности не находит своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела документы кредитных досье заемщиков свидетельствуют об осуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Об этом в ряду прочих доказательств (наличие у заемщиков долгосрочных договорных отношений с крупными компаниями, надлежащая сдача отчетности в налоговые органы и т.д.) свидетельствуют показатели валюты баланса заемщиков, многомиллионные показатели выручки и оборотов по счетам.

Выводы Арбитражного суда города Москвы о характере деятельности заемщиков и их финансовом состоянии обосновываются не одними лишь показателями выручки и валюты баланса, как это заявляет истец в апелляционной жалобе, а напротив, исследованием судом комплекса имеющихся в деле документов, кредитных досье, в т.ч. заключений и профессиональных суждении специалистов Банка.

Довод о том, что анализируемые заемщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не учитывая рекомендации, изложенные в ответах Департамента банковского регулирования на вопросы по применению Положения N 254-П в редакции Указания Банка России от 15.04.2013 N 2993-У (размещены на сайте Банка России 25.12.2013), т.к. данное обстоятельство не учитывается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в случаях, если регистрации заемщика по юридическому адресу свыше 1 года; если у заемщика есть иные документы (договоры аренды/субаренды либо документы о праве собственности), подтверждающие его фактическое местонахождение.

В кредитных досье заемщиков имеются документы, подтверждающие фактическое место нахождения.

Доводы о том, вывод суда о реальности деятельности заемщика базировался на единственном основании - наличии значительных оборотов по счетам заемщика не находит своего подтверждения. Решения кредитного комитета принимались на основании профессиональных заключениях структурных подразделений Банка с учетом комплекса документов и факторов на основании Методики оценки финансового положения корпоративных клиентов банка, утвержденной Советом директоров Банка от 13.09.2013 и других внутренних нормативных документов Банка.

Вины в действиях Насоновой A.M. в причинении ущерба Банку судами не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и или неразумности действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кредитные сделки не оспаривались как фиктивные, признаков аффилированности заемщиков с Насоновой A.M. не установлено.

Выдача кредитов спорным заемщикам не являлась ни причиной отзыва лицензии Банка, ни причиной признания Банка несостоятельным (банкротом), а наличие таких кредитных обязательств не могло повлиять на платежеспособность Банка.

Как установлено судами, кредиты выданы вопреки решению и волеизъявлению Корчевской Л.И. как члена Правления, принявшего решение о запрете в Банке любого кредитования, кроме ипотечного (Протоколы Правления N 37 от 12.11.2013 и N 39 от 26.11.2013).

12.11.2013 Правлением Банка было решено приостановить все виды кредитования (за исключением ипотечного) - протокол Правления N 37. 26 ноября 2013 г. Правлением Банка также было подтверждено решение о прекращении кредитования, кроме того Правлением в ноябре 2013 года было направлено письмо в Совет директоров Банка, информирующее Совет Банка о прекращении кредитования, а также письмо Председателя Правления в Совет Директоров от 27.11.2013 г.

В обоих протоколах имеется подпись Корчевской Л.И. - как член Правления Банка она голосовала "ЗА" немедленное прекращение кредитования. Кредитные договоры с ООО "Промышленное оборудование и технологии" и ООО "Диал-Групп" были заключены 27.12.2013 и 25.12.2013, т.е. после принятия Правлением Банка соответствующих решений - следовательно, вопреки волеизъявлению Корчевской Л.И. В материалах дела предствлены распоряжения на выдачу кредитов по форме, установленной Положением N 696 по обоим заемщикам: распоряжение на выдачу кредита ООО "Диал-Групп" от 25.12.2013 года и распоряжение на выдачу кредита N 1 в рамках невозобновляемой кредитной линии ООО "Промышленное оборудование и технологии" от 30 декабря 2013 года.

Данные распоряжения вопреки решениям Правления подписаны и.о. Председателя Правления, финансовым директором Банка и руководителем Кредитного департамента. Корчевская Л.И. данные распоряжения не подписывала, не должна была подписывать, поскольку подписание таких распоряжений было вне зоны ее ответственности.

Полномочиями повлиять на подписание и/или исполнение таких распоряжений Корчевская Л.И. не имела. Таким образом, вывод суда о том, что выдача двух указанных кредитов в конце декабря 2013 г, была осуществлена вопреки императивным решениям Правления Банка о запрете кредитования является законным и обоснованным.

Довод о том, что кредитным комитетом Банка были приняты решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов опровергается материалами дела.

Кредитование корпоративных клиентов Банка осуществлялось в соответствии с действовавшим на тот период законодательством и утвержденными Советом директоров Банка внутренними нормативными документами Банка - "Положением по кредитованию корпоративных клиентов в ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" N 696 от 01.06.2013, "Методикой оценки финансового положения корпоративных клиентов"N 725 от 13.09.2012, "Положением о формировании резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 500 от 07.08.2013, "Положением о кредитном комитете" N 396/1 от 13.10.2010 и другими внутренними документами Банка.

Как уже было указано, кредитный комитет принимал решение об одобрении кредита только после детального изучения платежеспособности и финансового положения заемщика профильными структурными подразделениями Банка с подготовкой соответствующих профессиональных заключений.

В досье рассматриваемых заемщиков имеются документы, подтверждающие проведение службами процедур проверок заемщиков. Кредитные досье заемщиков содержат итоговые заключения Кредитного департамента с оценкой финансового положения заемщиков, выводами о возможности предоставления кредита заемщикам, а также документы, подтверждающие проведение работы с заемщиками и заключения подразделений Банка, участвующих в кредитном процессе. Во всех досье содержатся анкеты заемщиков по форме Банка, проверяемые и представляемые кредитному комитету Департаментом клиентского бизнеса, а также заключения Службы безопасности Банка, правового управления, управления анализа рисков.

Довод о недоказанности определенной информации, которая могла повлиять на принятие решения кредитным комитетом, не могут быть поставлены в вину Корчевской Л.И., так как она не курировала работу Кредитного департамента и иных подразделений Банка, ведущих либо проверяющих кредитную работу и в процессе принятия решений, согласно внутренним документам Банка, использовала информацию, предоставляемую структурными подразделениями Банка в их заключениях.

За достоверность всех необходимых документов и справок в кредитном досье заемщика Корчевская Л.И. ответственности не несла и не имела обязанности их перепроверять. Подробные характеристики обоих заемщиков, в т.ч о структуре активов и пассивов, о местонахождении офисных и иных помещений, заключенных договорах, наличии доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, достаточности источников получения денежных средств для своевременного погашения кредита, о соответствии выданных кредитов требованиям нормативных документов Банка России и иные сведения приводились Корчевской Л.И. в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, данные доводы никем не опровергнуты.

Доводы о том, вывод Арбитражного суда города Москвы о реальности деятельности заемщика базировался на единственном основании - наличии значительных оборотов по счетам заемщика не подтверждается материалами дела, поскольку, решения кредитного комитета принимались на основании профессиональных заключений структурных подразделений Банка с учетом комплекса документов и факторов на основании внутрибанковской Методики N 725 оценки финансового положения корпоративных клиентов банка, утвержденной Советом директоров Банка от 13.09.2013.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные кредитные договоры с заемщиками ООО "Промышленное оборудование и технологии" и ООО "Диал-Групп" не выходили за пределы обычного кредитного риска Банка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в деятельности Корчевской Л.И. как члена кредитного комитета Банка отсутствовали признаки неправомерного поведения; вины в действиях Корчевской Л.И. в причинении ущерба Банку судом также не установлено; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Корчевской Л.И. и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями, поскольку на момент выдачи кредитов таковые не могли расцениваться как заведомо невозвратные, и по своим характеристикам их следует рассматривать как обычный кредитный риск банка.

Учитывая доводы кассационной жалобы и возражения ответчиков по обособленному спору, с целью проверки правильности выводов судов, соответствия данных выводов Закону о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и материалам дела суд округа определением от 24.06.2021 г. предложил: ГК АСВ, Корчевской Л.И. и Насоновой А.М.: представить письменную правовую позицию по обособленному спору с учетом каждого из доводов кассационной жалобы, ворожений отзывов ответчиков со ссылками на материалы обособленного спора (с указанием тома и листа дела) и учитывая выводы обжалуемых в части судебных актов. Письменную правовую позицию заблаговременно направить стороне обособленного спора и представить в суд.

ГК АСВ, Корчевской Л.И. и Насоновой А.М. определение от 24.06.2021 г. суда округа исполнено, представлены письменные правовые позиции (т. 64 л.д. 8-33).

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов в судебных актах в обжалуемой части. ГК АСВ не доказало, что ответчицы были вовлечены в процессы принятия в Банке решений, которые в итоге привели к Банкротству Банка, или явились причиной отзыва у Банка лицензии, либо причинили Банку убытки. ГК АСВ не доказало, что именно данные ответчицы являлись контролирующими должника лицами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой ГК АСВ части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-22001/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова