Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-14923/21 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-29237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Рябоконя Д.Н. - Махрова М.А., доверенность от 03.11.2020,

от ООО "Сити Морган" - Вострикова К.А., доверенность от 24.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" - Золотухин А.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Рябоконя Д.Н., ООО "Сити Морган"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

принятые по заявлению ООО "Сити Морган" о включении требования в общем размере 3 750 433 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич (далее - Золотухин А.С.).

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сити Морган" о включении задолженности в общем размере 3 750 433 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, ООО "Сити Морган" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" требования ООО "Сити Морган" в общем размере 3 750 433 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябоконь Д.Н. и ООО "Сити Морган" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ООО "Сити Морган" судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а участник должника Рябоконь Д.В. просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021:

1) абзацы второй-третий страницы 6: "Исходя из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и Пресненского районного суда г. Москвы следует, что на протяжении периода времени с 2007 года по настоящее время Рябоконь Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами. Указанная модель поведения контролирующего должника лица, при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода должника предоставляется ему под 479,4% годовых в целях создания мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства и ущемления прав сторонних кредиторов, путем минимизации их доли от распределения конкурсной массы, полностью подпадает под критерии злоупотребления правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, опосредующие такое злоупотребление, являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации";

2) абзац шестой страницы 6: "Таким образом, вышеупомянутым решением Пресненского районного суда г. Москвы установлена неплатежеспособность должника в период с 2009 года по настоящий день, возникшая из-за управленческих решений контролирующего должника лица - Рябоконя Д.В., то есть имущественный кризис",

а также из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021:

1) абзацы второй-третий страницы 8: "Исходя из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и Пресненского районного суда г. Москвы суд установил, что на протяжении периода времени с 2007 года по настоящее время Рябоконем Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами. Указанная модель поведения контролирующего должника лица, при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода должника предоставляется ему под 479,4% годовых в целях создания мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства и ущемления прав сторонних кредиторов, путем минимизации их доли от распределения конкурсной массы, полностью подпадает под критерии злоупотребления правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, опосредующие такое злоупотребление, являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации";

2) абзац шестой страницы 8 "Таким образом, решением Пресненского районного суда г. Москвы установлена неплатежеспособность должника в период с 2009 года по настоящий день, возникшая из-за управленческих решений контролирующего должника лица - Рябоконя Д.В., то есть имущественный кризис".

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Представители Рябоконя Д.Н. и ООО "Сити Морган" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями кредитор указал, что ООО "Сити Морган" в 2019-2020 годах за ООО "Сити Холдинг" выполнены платежи по налогу на имущество в сумме 2 724 956 руб., по арендной плате за земельный участок по договору N М-01-020971-001 в сумме 1 025 477 руб., в связи с чем на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Сити Морган" с момента его создания является Рябоконь Дмитрий Владимирович, который также является единственным участником должника.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 обстоятельства, заключенные между ЗАО "Элит-Холдинг" договоры займа от 20.05.2008 N 1 с ЗАО "Элит-кантри" и от 20.05.2008 N 2 с ЗАО "Элит-центр", акты сверки от 20.05.2009 к договорам займа N1 и N2, два соглашения о переуступке требования по договорам займа N 1 и N 2, в соответствии с которыми ЗАО "Элит-кантри" и ЗАО "Элит-центр" переуступили Рябоконю Д.В. право требования по вышеуказанным договорам; договор займа от 20.05.2009 N 3 (акт сверки от 20.11.2012), договор займа N 4 (акт сверки от 20.11.2014), заключенные между Рябоконем Д.В. и ЗАО "Элит-Холдинг" суды установили, что при длительном финансировании заемщика в течение семидесяти восьми месяцев, невыплата им денежных средств, предусмотренных договорами займа, привели организацию на грань банкротства и по состоянию на 20.11.2014 долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконем Д.В. составил 7 288 517 401 руб. (2 500 000 000 руб. - основной долг, 2 724 903 591 руб. - проценты, 2 063 613.810 руб. - пеня).

При этом суды также обратили внимание, что из выписок ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 в отношении ЗАО "Элит-кантри" (дата создания 28.04.2007) и ЗАО "Элит-центр" (дата создания 06.12.2006) следует, что единственным учредителем обоих обществ являлся Рябоконь Дмитрий Владимирович.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В., что подтверждается пунктом 1.3. Устава ООО "Сити Холдинг" в редакции 2017 года за его подписью; ЗАО "Элит-кантри" с апреля 2008 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг"; ЗАО "Элит-центр" также с 2007 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10, стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19 установлено, что ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001063:3252, а ООО "Сити Холдинг" является правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг".

Принимая во внимание установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки сведения, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что должностные лица указанной группы компаний действовали сообща под управлением учредителя Рябоконя Д.В., что подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения допросов должностных лиц субарендаторов, что в том числе, свидетельствует о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств заявителя путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН (упрощенная система налогообложения).

Кроме того, исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к выводу, что заявителем создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании заявителем схемы движения оказания услуг, в которой функции ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "ЭлитБилдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элитнедвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось заявителем в лице 100% учредителя Рябоконя Д.В., что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-80487/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу NА40-54487/09, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19) и Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 установлено, что на протяжении периода времени с 2007 года по настоящее время Рябоконем Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах верно указали, что модель поведения контролирующего должника лица, при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода должника предоставляется ему под 479,4% годовых в целях создания мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства и ущемления прав сторонних кредиторов, путем минимизации их доли от распределения конкурсной массы, полностью подпадает под критерии злоупотребления правом.

Таким образом, в данном случае имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сити Морган" были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно ими отклонены, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы учредителя должника в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, названные доводы кассаторов не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, а также для их отмены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом суды обоснованно применили положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Также в силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями материалы налоговой проверки верно учтены судами при разрешении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-29237/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак