|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-29237/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от Рябоконя Д.В. - Шаповалов А.Г. - дов. от 09.09.2021 г.
от УФНС РФ по г. Москве - Щербак Т.Е. - дов. от 20.01.2021 г.
от конкурсного управляющего Золотухина А.С. - лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2021 года кассационную жалобу Рябоконя Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года об отказе во включении требования Рябоконя Дмитрия Владимировича в общем размере 16.795.875.438 рублей в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Холдинг"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника ООО "Сити Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "Сити Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Золотухина А.С.
В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило требование Рябоконя Дмитрия Владимировича о включении задолженности в размере 16.795.875.438 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг" требования Рябоконя Д.В. в общем размере 16.795.875.438 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябоконь Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, судами проигнорирован тот факт, что наличие задолженности установлено судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным арбитражным управляющим или кредиторами.
Заявитель также указал на то, что суды нижестоящих инстанций были не вправе отказывать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как данные требования основаны на неотменённом судебном акте. Позиция судов противоречит принципу обязательности судебного акта.
Заявитель утверждал, что суды игнорируют установленный данным решением факт передачи Должнику денежных средств, частичное прощение долга, рыночные условия договоров (предусматривающие начисление процентов на сумму задолженности в размере 36% годовых, что соответствует рыночным условиям предоставления займа).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды, Рябоконь Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг" требования в размере 16 795 875 438 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
В обосновании заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
Так, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N5 от 20.11.2014 в размере 11.215.154.377 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.
На основании решения Пресненского районного суда, вступившего в законную силу, сторонами 01.05.2016 подписано мировое соглашение.
Кредитор указывает, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 01.10.2020 ООО "Сити Холдинг" возвратило кредитору денежные средства в размере 104.404.484 рублей. С учетом ключевой ставки ЦБ РФ сумма долга ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконь Д.В. на 01.10.2020 составила 16 795 875 438 руб.
В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и ЗАО "Элит-Холдинг" (правопредшественник должника) заключён договор залога от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Элит-Холдинг" передаёт в залог кредитору нежилое здание общей площадью 7 863,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская 10, стр.1.
Согласно п. 2.1 мирового соглашения от 01.05.2016 в целях исполнения решения суда должник передает взыскателю в счет уплаты 2.000.000.000 рублей право пользования имуществом (здание общей площадью 7 863,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская 10, стр.1).
С учетом неисполнения должником обязательств по оплате задолженности в полном объеме кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В подтверждение задолженности кредитором в материалы дела представлены: договор залога от 20.11.2012; решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 ; определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 об исправлении опечатки; мировое соглашение от 01.05.2016; акт сверки от 01.10.2020, платежные поручения о частичном погашении задолженности.
Временным управляющим должника и уполномоченным органом было заявлено о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015.
С учетом наличия в материалах дела платежных поручений, подтверждающих частичное исполнение решения суда, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для принудительного исполнения решения кредитором не пропущен.
Суд установил, что временным управляющим должника, а также ИФНС России N 4 по городу Москвы также заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к тому, что отношения между аффилированными лицами - кредитором и должником, преследовали недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Рябоконь Д.В. злоупотребил правом в целях создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности, посредством предоставления должнику части дохода от сдачи в аренду имущества должника, через аффилированных с должником лиц, используя решение Пресненского районного суда города Москвы, что исключает включение требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Сити Холдинг" является Рябоконь Д.В., суды пришли к верному выводу том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.
Как установили суды, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 установлены следующие обстоятельства.
Истец (Рябоконь Д.В.) обратился в суд с иском к ответчику (ООО "Сити Холдинг") о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2008 года ЗАО "Элит- Холдинг" заключил договор займа N 1 с ЗАО "Элит-кантри" и договор займа N 2 с ЗАО "Элит-центр", по которым получил денежные средства в размере 141 000 000 руб. и 141 000 000 руб. соответственно, т.е., всего 282 000 000 руб. на 12 месяцев с 20.05.2008 г. по 20.05.2009 года, с обязательством уплаты 24% годовых и ежемесячным погашением части основного долга.
Суды приняли во внимание, что на 20.11.2012 года долг ЗАО "Элит-Холдинг" перед Рябоконь Д.В. (за 42 месяца) составил 2 553 128 646 руб. (400 000 000 руб. - основной долг, 1 089 291 160 руб. - проценты, 1 063 837 486 руб. - пени).
Судами установлено, что несмотря на длительное финансирование заемщика в течение 78 месяцев, невыплата им денежных средств, предусмотренных договорами займа, привели организацию на грань банкротства и на 20.11.2014 г. долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконь Д.В. составил 7 288 517 401 руб. (2 500 000 000 руб. - основной долг, 2 724 903 591 руб. - проценты, 2 063 613.810 руб. - пеня).
Как на то ссылался Рябоконь Д.В.,учитывая сложную экономическую ситуацию, санкции в отношении Российской Федерации, ограничивающие доступ к финансовым ресурсам и многочисленные обращения заемщика о финансовой помощи, Рябоконь Д.В. принял решение простить ООО "Сити Холдинг" долг в размере 88 517 401 руб. и подписал договор займа N 5 от 20.11.2014 г. в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 7 200 000 000 руб. на срок 10 месяцев с 20.11.2014 г. по 20.09.2015 г. с обязательством уплаты 36% годовых и обязательством ежемесячного погашения части основного долга.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 на ЗАО "Элит-кантри" (дата создания 28.04.2007) и ЗАО "Элит-центр" (дата создания 06.12.2006) единственным учредителем обоих обществ являлся Рябоконь Д.В.
ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В.
Кроме того, судами учтено, что в отношении ООО "Сити Холдинг" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2018.
ООО "Сити Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В данном случае, как верно указали суды, наличие в материалах дела решения по выездной налоговой проверки ООО "Сити Холдинг", судебных актов по налоговому спору, свидетельствуют об обоснованности сомнений в реальности заключенных договоров и правоотношений между сторонами, поскольку, сторонами создана "искусственная" задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.
Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641, о признании недействительным решения МИФНС N4 по г. Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено следующее.
В оспариваемый период ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 77АЖ 152379, кадастровый номер 77:01:0001063:3252. ООО "Сити Холдинг" является правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг".
Таким образом, в процесс
