Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-29636/21 по делу N А40-29237/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-14923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аренда центр", участника должника Рябоконя Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29237/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Холдинг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Аренда центр";

при участии в судебном заседании:

от Рябоконя Д.В.- Махрова М.А., дов. от 03.11.2020

от ООО "Аренда центр"- Вострикова К.А., дов. от 24.03.2021

от УФНС России по г.Москве- Серебрякова Д.Г., дов. от 20.01.2021

временный управляющий Золотухин А.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование ООО "Аренда центр" о включении задолженности в общем размере 4 119 988 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Аренда центр", участника должника Рябоконя Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Аренда центр", участника должника Рябоконя Д.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Временный управляющий и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на то, что ООО "Аренда центр" в 2018-2019 гг. за ООО "Сити Холдинг" были выполнены платежи по налогу на имущество в сумме 3 719 988 руб., а также по оплате арендной платы за земельный участок по договору N М-01-020971-001 в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Указанные суммы кредитору не возвращались, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Аренда центр"", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "Аренда центр" в подтверждение своих требований представило в материалы дела копии платежных поручений об уплате налога на имущество организации и об уплате арендной платы за землю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Аренда центр" с момента его создания - 26.09.2014, является Рябоконь Дмитрий Владимирович, который также является единственным участником должника.

Следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При этом заявителем требования, не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности, что не может свидетельствовать о поведении сторон соответствующему отношениям между независимыми субъектами рынка, а также обычаям делового оборота.

Включение заявленных требований в реестр требований кредиторов позволит нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, относительно обращения аффилированным к должнику лицом с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду субъектного состава правоотношений, а также размера заявленных требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о заявлении настоящего требования в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов должника и независимых конкурсных кредиторов, а также минимизации негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 установлено наличие заемных отношений между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-кантри" (договор займа N 1), между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-центр" (договор займа N 2).

Впоследствии 20.05.2009 были подписаны соглашения о переуступке требования по договорам займа N 1 от 20.05.2008 и N 2 от 20.05.2008, в соответствии с которыми ЗАО "Элит-кантри" и ЗАО "Элит-центр" переуступили Рябоконю Д.В. право требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 400 000 000 руб.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 на ЗАО "Элит-кантри" (дата создания 28.04.2007) и ЗАО "Элит-центр" (дата создания 06.12.2006) единственным учредителем обоих обществ являлся Рябоконь Дмитрий Владимирович.

ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В., что подтверждается пунктом 1.3. Устава ООО "Сити Холдинг" редакция 2017 года за его подписью.

Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-54487/09-155-479, ЗАО "Элит-кантри" с апреля 2008 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-80487/08-155-654, ЗАО "Элит-центр" также с 2007 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641, о признании недействительным решения МИФНС N4 по г. Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что в оспариваемый период ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 77АЖ 152379, кадастровый номер 77:01:0001063:3252. ООО "Сити Холдинг" является правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг". Таким образом, в процессе реорганизации указанное здание перешло на баланс заявителя.

Основным видом деятельности заявителя является предоставление помещений в собственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, в аренду аффилированным организациям, 100% учредителем которых, как и ООО "Сити Холдинг", является Рябоконь Д.В.

Судом были приняты пояснения налогового органа о том, что проанализировав договоры аренды между обществом и указанными арендаторами, а также договоры субаренды, инспекция установила, что они практически дословно совпадают.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам общества и аффилированных организаций-арендаторов инспекция установила факты постоянного предоставления всеми аффилированными компаниями друг другу беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода

В рамках указанного дела суд пришел к выводу к выводу, что должностные лица указанной группы компаний действовали сообща под управлением учредителя Рябоконя Д.В. что подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения допросов должностных лиц субарендаторов, что в том числе, свидетельствует о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств Заявителя путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН (упрощенная система налогообложения).

Указанный довод также подтверждает факт постоянного предоставления беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода друг другу между всеми аффилированными компаниями, а именно: ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "Элит-Билдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элит-недвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", ООО "Сити Холдинг" (ЗАО "Элит-Холдинг).

Заявителем создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании Заявителем схемы движения оказания услуг, в которой функции ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "ЭлитБилдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элит-недвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось Заявителем в лице 100% учредителя Рябоконя Д.В., что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что на протяжении периода времени с 2007 года по настоящее время Рябоконем Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Указанная модель поведения контролирующего должника лица, при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода должника предоставляется ему под 479,4% годовых в целях создания мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства и ущемления прав сторонних кредиторов, путем минимизации их доли от распределения конкурсной массы, полностью подпадает под критерии злоупотребления правом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Аренда центр".

Доводы апелляционных жалоб по сути выражают несогласие заявителей с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аренда центр", участника должника Рябоконя Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова