Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18018/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-266163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Пылаева Е.М. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

о включении требования кредитора Пылаевой Елены Михайловны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 200

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брод-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО "Брод-Эстейт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение (жалоба) Пылаевой Елены Михайловны (далее - Пылаева Е.М., кредитор) по результатам рассмотрения требований участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, требование Пылаевой Е.М. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 200, секция 3, этаж 9, общей площадью 43,03 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 575 412,48 руб. включено в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные участником строительства возражения и включая требования в реестр о передаче жилых помещений, суды исходили из обоснованности и подверженности заявленных требований, отсутствии оснований у конкурсного управляющего для отказа во включении заявленных требований в реестр о передаче жилых помещений, приняв во внимание, что обязательства по оплате цены договора выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами на сумму 575 412,48 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Пылаевой Е.М. на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда округа Пылаева Е.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" и Осиповым Станиславом Сергеевичем (соинвестор) заключен договор от 28.11.2002 N СМР-2002/2399Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого является участие Соинвестора в строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, г.Щербинка, поселок Новомосковский, улица 2-я Овражная-Заводская, д. 3 путем внесения инвестиционного взноса в размере 18 072,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в адрес Инвестора в обмен на передачу Инвестором после завершения строительства вышеуказанного жилого дома Соинвестору квартиры, со следующими характеристиками: N200, однокомнатная, секция 3, этаж 9, общей площадью 43,03 кв.м.; во исполнение условий договора Осипов С.С. перечислил 575 412,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2020 N 2049.

26.11.2004 между Осиповым С.С. (цедент) и Шаминой Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому к Шаминой Т.М. перешло право требования к ЗАО "Стройметресурс" по договору N СМР-2002/2399Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, а 01.11.2008 ЗАО "Стройметресурс" выдана справка об оплате инвестиционного взноса в полном объеме.

17.11.2008 между Шаминой Т.М. и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор N 1 об оказании услуг Пылаевой Е.М. по заключению договора уступки с Шаминой Т.М. и между Шаминой Т.М. (цедент) и Пылаевой Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.11.2008, по которому к Пылаевой Е.М. перешло право требования по договору от 28.11.2002 N СМР-2002/2399Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, который содержит печать ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и подпись генерального директора.

Переход прав по договорам уступки подтвержден материалами дела. И между Пылаевой Еленой Михайловной, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключено соглашение от 06.04.2009 N 365 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательства Инвестора по вышеуказанному договору, в том числе обязательство передачи квартиры Пылаевой Е.М. после сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, заключенное между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и участником строительства не расторгнуто сторонами в установленном законом порядке, при этом ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не исполнило обязательство по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры участнику строительства, а кредитор, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения, то суды верно указали, что на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Разрешая данный обособленный спор, суды также приняли во внимание, что решениями суда общей юрисдикции (Щербинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства признано право собственности на причитающиеся им квартиры, что стало известно по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника, и следовательно в сложившейся ситуации, когда суды признали право собственности за иными участниками строительства, заявление данного кредитора также подлежит признанию обоснованным, учитывая, что доказательств наличия притязания третьих лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В данном споре суды исходили из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом в данном случае конкурсный управляющий должником не приводит доводов об аффилированности гражданина по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности гражданина. Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2021 по делу N А40-266163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак