Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Рябова А., доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛТЭР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО "ОЛТЭР" (далее - ООО "ОЛТЭР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.11.2020 в Арбитражный суд Московского округа обратился Дембинский Александр Владимирович (далее - Дембинский А.В.) с заявлением об исключении из конкурсной массы машино-места N 50, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д. 10, корп. 2, с кадастровым номером 77:01:0006005:1779.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены, из конкурсной массы должника исключено машино-место N 50, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д. 10, корп. 2, с кадастровый номер 77:01:0006005:1779.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N 2-917/2018 за Дембинским А.В. признано право собственности на данное машино-место, в связи с чем признал, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно инвентаризационной описи недвижимого имущества должника - машино-место N 50, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, с кадастровым номером 77:01:0006005:1779, числится в конкурсной массе ООО "ОЛТЭР".

Однако судами установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N 2-917/2018 за Дембинским А. В. признано право собственности на данное машино-место.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая также, что объект капитального строительства на момент признания права собственности был введен в эксплуатацию, машино-месту присвоены индивидуализирующие признаки в виде кадастрового номера, полного адреса с указанием номера машино-места: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, машино-место N 50.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя ввиду отсутствия факта регистрации права собственности на указанный объект, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как несвоевременная регистрация права собственности на основании решения суда, исходя из его предмета и оснований, злоупотреблением правом не является.

Суды обоснованно исходили из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что до момента государственной регистрации права собственности заявитель не может считаться собственником спорного машино-места, противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Следовательно, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак