Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Саламандры В.Л. - Волков В.А. по дов. от 16.11.2021

от Диамбековой Т.В. - Крысь Т.В., Степанова О.С. по дов. от 02.11.2021

от финансового управляющего Кириленко С.А. - Селивестова А.А., дов. от

10.01.2023,

от Кириленко С.А. - Ахмылов А.Л., Мокроусова Е.В. по дов. от 13.10.2021 и от

01.11.2022

от Филиппова В.И. - Ахмылов А.Л. по дов. от 17.02.2023

от Александровича Н.А. - Тальников Д.С. по дов. от 16.03.2022

от Ковальчука С.В. - Просолон С.В. по дов. от 18.11.2021

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице

ГК "АСВ" - Строганов Е.А. по дов. от 28.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Бекова Константина Казбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КБ Русский ипотечный банк (ООО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Кредитный Банк "Русский ипотечный банк" (далее - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

22.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Александровича Николая Анатольевича, Баскакова Александра Сергеевича, Бекова Константина Казбековича, Диамбековой Татьяны Викторовны, Зайцева Александра Васильевича, Кириленко Сергея Анатольевича, Ковальчука Степана Васильевича, Саламандры Владимира Львовича, Филиппова Виктора Ивановича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, установлены основания для привлечения Бекова К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от Александровича Н.А., Кириленко С.А., Филиппова В.И., Ковальчука С.В., Зайцева А.В., Саламандры В.Л., Диамбековой Т.В. поступили отзывы на кассационную жалобу ГК "АСВ", в которых ответчики выразили несогласие с доводами конкурсного управляющего и просили оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив просительную часть, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Александровичу Н.А., Баскакову А.С., Диамбековой Т.В., Зайцеву А.В., Кириленко С.А., Ковальчуку С.В, Саламандре В.Л., Филиппову В.И., направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Саламандры В.Л., Диамбековой Т.В., финансового управляющего Кириленко С.А. и самого Кириленко С.А., Филиппова В.И., Александровича Н.А., Ковальчука С.В. против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Александровича Н.А., Баскакова А.С., Диамбековой Т.В., Зайцева А.В., Кириленко С.А., Ковальчука С.В, Саламандры В.Л., Филиппова В.И., законность определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 проверяется в указанной части.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник является кредитной организацией, у которой Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии по заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019.

Конкурсный управляющий, исследовав и оценив финансовое состояние должника за период с 01.11.2016 по 12.11.2018, в том числе качество ссудной задолженности ряда юридических лиц, кредитные досье, выписки по расчетным счетам заемщиков, сведения ФНС России, ПФР, ФСС, сведения из иных открытых источников, включая систему СПАРК, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков неразумного и недобросовестного поведения при осуществлении руководства деятельностью Банка. Последнее, по мнению конкурсного управляющего, выразилось в следующих эпизодах.

Эпизод 1: подписание и (или) одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО "Компания ДБП", ООО "РеКапСтрой", ООО "Инвестбилдинг Групп", ООО "Фокс", ООО "Олимп", ООО "НЕДРА-ТРАНС".

Эпизод 2: подписание и (или) одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов физическим лицам: ИП Александрову А.А., Елисееву В.В., Топчиеву Р.А., Горх М.А., Бронову И.В.

Эпизод 3: одобрение сделок Банка с Егоровым М.А. и Топчиевым Р.А. о предоставлении отступного.

Эпизод 4: одобрение сделок по замещению ликвидных активов Банка (рыночная ссудная задолженность юридических и физических лиц) на неликвидные активы путем заключения договоров уступки прав требования, по условиям которых задолженность Елисеева В.В., АО "ИЦ ЕЭС" была уступлена ООО "АСВТехСтрой", задолженность ООО "Рус-Ресурс Терминал" уступлена ООО "КРОНВЕРК", задолженность ООО "Мордовэнергопром" уступлена ООО "КАПСТРОЙ".

Эпизод 5: приобретение технических ценных бумаг ООО "Спектр", ООО "УахмФинанс", ООО "Росинтруд".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статьи 189.9, 189.10, 189.12, 189.19, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

С учетом периодов времени замещения ответчиками руководящих должностей в Банке и дат совершения соответствующих сделок в рамках отдельных эпизодов конкурсный управляющий вменил в вину ответчикам следующие эпизоды:

члену Правления Банка с 08.06.2010 по 28.11.2016, Председателю Правления Банка с 29.11.2016 по 01.02.2019 Бекову К.К.- эпизоды 1 - 5;

члену Правления Банка с 31.10.2017 Зайцеву А.В., члену Правления Банка с 09.08.2010 по 14.04.2015 Баскакову А.С., члену Совета директоров с 05.05.2009 и владельцу доли в уставном капитале Банка в размере 17,0464 % Александровичу Н.А., Председателю Совета директоров с 11.11.2014 по 13.04.2018 и с 17.04.2018, члену Совета директоров с 14.04.2018 по 16.04.2018 Саламандру В.Л., члену Правления Банка с 07.07.2016 Ковальчуку С.В. - эпизоды 1 - 4 (за исключением отдельных лиц или договоров);

члену Правления Банка с 29.11.2016 по 14.03.2019 Диамбековой Т.В. - эпизоды 1 - 3;

члену правления Банка с 28.08.2009 по 31.10.2017 Филиппову В.И. - эпизод 1 в части ООО "НЕДРА-ТРАНС", эпизод 3 в части одобрения снятия обременения в виде ипотеки по сделке с Топчиевым Р.А., а также подписание соглашения о расторжении договора ипотеки N 0101873/И4 от 10.06.2015 между Банком и Андреевым М.В. по заемщику ООО "Эльсофт";

Председателю Правления Банка с 27.08.2009 по 28.11.2016 Кириленко С.А. как выгодоприобретателю - эпизоды 2 и 3 (за исключением отдельных лиц или договоров), а также виновное бездействие по предупреждению банкротства Банка в связи с наличием у Банка признака недостаточности имущества на 01.11.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 60, 61.10, 61.20, 189.23 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 ГК РФ, статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исследовав корпоративную структуру органов управления Банком и их полномочия, приняв во внимание функционирование в составе Банка Кредитного комитета, условия Кредитной политики, Положения о Службе управления рисками, Службе финансового мониторинга и проч., установив применительно к эпизодам 1 и 2 соблюдение установленных в Банке процедур выдачи кредитов (займов) ООО "Компания ДБП", ООО "РеКапСтрой", ООО "Инвестбилдинг Групп", ООО "Фокс", ООО "Олимп", ООО "НЕДРА-ТРАНС", ИП Александрову А.А., Елисееву В.В., Топчиеву Р.А., Горх М.А., Бронову И.В., сославшись на наличие в досье заемщиков документов, свидетельствующих о реальном ведении указанными лицами финансово-хозяйственной деятельности и факты погашения полученных в Банке ссудных задолженностей, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о выдаче при участии ответчиков заведомо невозвратных займов.

Учитывая результаты судебной экспертизы о стоимости имущества, полученного Банком в качестве отступного по сделке с Егоровым М.А., а также судебные акты о признании сделок Банка с Топчиевым Р.А. о предоставлении отступного недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, суды применительно к эпизоду 3 признали недоказанным конкурсным управляющим причинение ответчиками убытков Банку.

По эпизоду 4 также исходя из факта признания судом недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, 13.04.2018, 01.06.2018, 25.10.2018, заключенных Банком с ООО "АСВТехСтрой" в отношении ликвидной задолженности Елисеева В.В., суды пришли к аналогичному выводу о недоказанности причинения ущерба Банку действиями ответчиков по одобрению и совершению указанных сделок.

Установив применительно к эпизоду 5, что операции купли-продажи ценных бумаг осуществлялись в системе торгов ПАО Московская Биржа по рыночной стоимости, определенной в ходе биржевых торгов, доводы конкурсного управляющего об убыточности спорных сделок по приобретению ценных бумаг ООО "Спектр", ООО "УахмФинанс", ООО "Росинтруд" суды признали несостоятельными.

При этом, приняв во внимание совершение сделок по приобретению и оплате вексельных долгов в период подконтрольности деятельности Банка Бекову К.К. в отсутствие доказательств экономической целесообразности их совершения, установив факт уступки прав требований задолженности ООО "Рус-Ресурс Терминал", ООО "Мордовэнергопром" в пользу ООО "КРОНВЕРК" и ООО "КАПСТРОЙ" со значительным дисконтом, учитывая плохое финансовое состояние цессионариев, недостаточную осмотрительность Банка при заключении указанных договоров и совершении сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения Бекова К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с необходимостью приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Банка.

В удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим к иным ответчикам, судами отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", так и в действующей редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулировано только два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:

1. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2. Доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53). Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

На уровне высшей судебной инстанции (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016 отмечено, что особенности деятельности банков предопределяют наличие большого количества ответчиков по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации с учетом критериев, обозначенных выше.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления N 53).

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с учетом положений статей 9, 15, 168, 170 АПК РФ арбитражному суду, рассматривающему иск о привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности, надлежит установить наличие либо отсутствие одного и/или двух оснований для привлечения к ответственности каждого из руководителей Банка, указанных в качестве соответчиков, с применением установленных законом презумпций и выработанных судебной практикой критериев. Далее при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нескольких лиц - определить ее характер (солидарный или долевой), при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - исходя из установленных фактов противоправного поведения ответчиков и степени отклонения их поведения от стандартов разумного и добросовестного рассмотреть возможность возмещения причиненных этим убытков.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Кириленко С.А. - за бездействие по предупреждению банкротства Банка, Александровича Н.А., Баскакова А.С., Диамбековой Т.В., Зайцева А.В., Кириленко С.А., Ковальчука С.В, Саламандры В.Л., Филиппова В.И. - за доведение Банка до банкротства действиями по 5 эпизодам. Доведение до банкротства, по мнению конкурсного управляющего, выразилось в ненадлежащей организации процедуры предоставления кредитов на значительные суммы по эпизодам 1 и 2, в том числе в связи с фактическим бездействием (попустительством) руководящего состава Банка, совершение сделок с нарушением имущественных интересов Банка по получению прибыли в рамках эпизодов 3 - 5.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам, суды исходили из того, что сделки по эпизодам 1 и 2 совершены с соблюдением внутренних правил Банка, а сами по себе негативные последствия от совершения спорных сделок по выдаче кредитов юридическим и физическим лицам не могут быть вменены в вину отдельным ответчикам, в полномочия которых не входили вопросы кредитования и/или которые не принимали участия в собраниях Кредитного комитета, решения которого были заранее "предопределены".

Вместе с тем, занятая ответчиками пассивная процессуальная позиция о том, что каждый из них несмотря на обладание профессиональным статусом члена Правления Банка и председателя Совета Директоров в действительности занимался решением иных вопросов, не может сама по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и, соответственно, исключать их ответственность за доведение Банка до банкротства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016).

При подобных обстоятельствах судам надлежало проверить поведение каждого из ответчиков на соответствие указанным выше критериям и установить имели ли ответчики возможность оказать существенное влияние на деятельность Банка, привела ли реализация ими своих полномочий к негативным последствиям, являлись ли ответчики инициаторами или потенциальными выгодоприобретателями совершаемых от имени Банка действий. При отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судам надлежало проверить наличие оснований для возмещения убытков, поскольку судами установлено, что все ответчики являлись членами Кредитного комитета Банка, а согласно пунктам 7.1 и 7.2 Положения о Кредитном комитете, процитированным судами, Председатель и члены Кредитного комитета несут ответственность за убытки, причиненные Банку их действиями, в том числе при неисполнении и ненадлежащем исполнении своих функций, при вынесении незаконных решений, превышении предоставленных полномочий и бездействии.

Аналогичные действия подлежало совершить и при рассмотрении действий по эпизодам 3 - 5.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия судей окружного суда приходит к выводу, что судами не были надлежащим образом исследованы все входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе не установлены все причинно-следственные связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и последующим банкротством Банка, не установлено наличие либо отсутствие оснований для привлечения каждого ответчика к субсидиарной ответственности или гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, коллегия судей считает возможным обратить внимание нижестоящих судов и на следующее.

В рамках дела о банкротстве Банка судом рассматривается настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Александровича Н.А., Баскакова А.С., Бекова К.К., Диамбековой Т.В., Зайцева А.В., Кириленко С.А., Ковальчука С.В., Саламандра В.Л, Филиппова В.И к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и обособленный спор о взыскании с данных лиц убытков, причиненных действиями по эпизодам 1 - 5.

Указанные обособленные споры совпадают по кругу лиц, участвующих в деле, по основаниям возникновения заявленных требований (эпизоды 1 - 5) и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 20 постановления N 53 и неоднократно процитированном выше, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд совершает данные процессуальные действия с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Бездействие суда в подобном случае не согласуется с целями и задачами отправления правосудия арбитражным судом.

Поскольку настоящий обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка совпадает по кругу лиц и фактическим обстоятельствам с обособленным спором о взыскании с ответчиков убытков, исходя из альтернативности применения положений статьи 53.1 ГК РФ и статьи 61.11 Закона о банкротстве к одним и тем же действиям контролирующих лиц, суд округа полагает необходимым поставить на обсуждение суда первой инстанции вопрос об объединении указанных обособленных споров в одно производство.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм материального и процессуального права, не определили предмет доказывания по обособленному спору надлежащим образом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует установить, произошло ли банкротство Банка по вине ответчиков, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения каждого из ответчиков применительно ко всем вменяемым им эпизодам, выяснить, являлись ли их действия совместными или независимыми и в какой части, определить степень влияния спорных эпизодов на имущественное положение должника, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности за доведение до банкротства или по корпоративным правилам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-5391/2019 - в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов