Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19528/20 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Межрегиональная Лизинговая Компания" - представитель Шишкин А.В., доверенность от 15.12.2020

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал"

на определение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу АО "Межрегиональная Лизинговая Компания" денежных средств в размере 550.000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ООО "СтройКапитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2020 года N 18.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18 мая 2017 года денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу АО "Межрегиональная Лизинговая Компания" в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Между тем, приложенные к отзыву документы к материалам дела не приобщены, поскольку суд округа ограничен в своих полномочиях в силу ст. 286 АПК РФ.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, они фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО "СтройКапитал" перечислило на расчетный счет АО "Межрегиональная Лизинговая Компания" денежные средства в сумме 550.000 рублей. В назначении платежей указано "на оплату по договору N 04КП/МЛК от 12.04.2017 за автотранспортную технику".

Конкурсный управляющий полагая, что указанная операция является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств направлено исключительно на создание видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью перечисления денежных средств являлся вывод средств должника и создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного довода заявитель сослался на отсутствие у него документов, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, как указали суды, в настоящем случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды сослались на то, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу АО "Межрегиональная Лизинговая Компания", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что документация по сделке не была передана руководителем должника конкурсному управляющему, при этом ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, препятствующих возмездной выплате должником в пользу ответчика денежных средств, поскольку у должника к этому моменту имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, сделки по перечислению платежей совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не имеется.

Конкурсный управляющий также полагает, что денежные средства должника выводились со счета должника, а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений, при этом на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы. Пояснил, что спорные перечисления производились по договору купли-продажи N 04КП/МЛК от 12.04.2017 года, в рамках исполнения которого ответчик передал должнику в собственность 2 единицы техники, о чем представлены документы в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47"Б" признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "СтройКапитал" на общую сумму 247 158 766,54 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройКапитал возвратить в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" 247.158.766 рублей 54 копейки.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" установлено, что в период с 24.03.2015 по 11.08.2016 должником в адрес ООО "СтройКапитал" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 247.158.766 рублей 54 копеек с назначением платежа - авансирование по договору на выполнение работ по строительству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2016 г. совокупные активы должника составляли 147 688 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 114 000 тыс. рублей (20 280 тыс. рублей кредиторской задолженности + 93 720 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 4 230 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на конец 2016 г. совокупные активы должника составляли 226 054 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 215 308 тыс. рублей. (183 137 тыс. рублей кредиторской задолженности + 32 171 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 9 148 тыс. рублей.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу предпринимателя, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также заявителем не были представлены доказательства, что АО "Межрегиональная Лизинговая Компания" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, в назначении платежа значится: "на оплату по договору N 04КП/МЛК от 12.04.2017 за автотранспортную технику", что предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и возмездность оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в настоящем случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил по запросу конкурсного управляющего и в суд документы, подтверждающие возмездность сделки, то в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Выводы судов полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 011.09.2021 года N 305-ЭС20-8917, согласно которой особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17).

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-46058/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак