Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-15544/20 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Перелыгин К.И., доверенность от 06.08.2019

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года об отказе ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29 марта 2017 года, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Прокоповым Е.Б. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены; АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 от ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве поступило заявление о признании Договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Прокоповым Е.Б., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность АО "ЦНИИКА" нежилое помещение IV, ком.43а, общей площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12473, расположенное на -1 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 (29.03.2019 сдано в отделение почтовой связи) от и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" поступило заявление, согласно которому он также просит признать недействительной указанную сделку, применить последствия ее недействительности. Заявления ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве и и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" Смирнова И.Г., поступившие в суд 26.03.2019 и 02.04.2019 соответственно, об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-52617/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Прокоповым Е.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, в отсутствии оценки возражениям заявителей относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

20.07.2021 в суд поступило ходатайство ООО "Прайд М" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором.

Определением от 11.08.2021 года (N 09АП-58394/2020) принят отказ ООО "Прайд М" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-52617/17, производство по апелляционной жалобе ООО "Прайд М" прекращено.

Не согласившись с вынесенным Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции и направить жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ГК "АСВ" ссылалось на неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, указывая на наличие в суде апелляционной инстанции возражений ГК "АСВ" в принятии отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судебное заседание, по мнению управляющего, назначено и опубликовано менее чем за 15 рабочих дней ( п.1 статьи 121 АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку заявителями не учтено, что срок рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела составляет пятнадцать дней ( пункт 2 статьи 290 АПК РФ).

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае о своих возражениях против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы заявлял кредитор - ГК "АСВ", что отражено в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение N 302-ЭС20-19914), подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре. Принимая отказ кредитора от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что возражающие против принятия данного отказа судом стороны, оказались лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привел к нарушению прав других лиц и не мог быть признан соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При данных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием отказа ООО "Прайд М" от апелляционной жалобы подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы ООО "Прайд М" для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-52617/17 отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак