Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Текс" - Калашникова А.А., по доверенности от 10.06.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Комаровского Вячеслава Аркадьевича

на определение от 04.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Комаровского Вячеслава Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 179 250 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 должник - ЗАО "Текс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа Тулинов Сергей Владимирович.

Комаровский Вячеслав Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 6 179 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комаровский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении письменных пояснений, поступивших от конкурсного управляющего ЗАО "Текс", судебном коллегией отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Комаровский В.А. в своем заявлении указывал, что 17.10.2008 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" заключен договор о развитии застроенной территории N034/05. 08.10.2010 между Администрацией города Нижнего Новгорода, ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N51" и ЗАО "Текс" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N034/05 от 17.10.2008 ЗАО "Текс". Указанным соглашением установлены обязательства ЗАО "ТЕКС" по оплате первоначального платежа в размере 4 755 100 руб. по п. 5.2 договора и оставшегося платежа в размере 11 258 500 руб. по п. 2.3.2 договора N034/05 от 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-4316/2014 требования Администрации города Нижнего Новгорода к ЗАО "ТЕКС" по взысканию указанной задолженности удовлетворены. Комаровским В. А. в счет исполнения указанных обязательств ЗАО "ТЕКС" в пользу Администрации Нижнего Новгорода перечислено:

2 059 750 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 034/05", что подтверждается чек-ордером N 164 от 05.03.2018;

1 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору о развитии застроенной территории N 034/05 за ЗАО "ТЕКС", что подтверждается чек-ордером N 6 от 27.03.2018;

2 219 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 034/05", что подтверждается чек-ордером N 248 от 16.04.2018.

Комаровский В.А. полагал, что к нему в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к ЗАО "ТЕКС" в размере 6 179 250 руб.

В этой связи судами установлено, что Комаровский В.А. являлся контролирующим должника лицом. Погашение долга происходило в отсутствие каких-либо соглашений о порядке погашения долга между ним, должником, Администрацией и временным управляющим.

При этом суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Комаровский В.А. при осуществлении платежей уведомил заинтересованных лиц о наличии такого намерения, как исполнить обязательства должника.

Кроме того, суды отметили, что Комаровский В.А. не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику, поскольку погашение задолженности было произведено в период введения процедуры наблюдения, и Комаровский В.А. мог распоряжаться активами общества.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что заявителем нарушена процедура погашения требований отдельного кредитора в процедуре наблюдения (можно только через намерения о погашении всего реестра требований кредиторов), что он не вправе был рассчитывать на последующее включение своих требований в реестр и возмещение выплаченных денежных средств за счет конкурсной массы, поскольку такое погашение осуществлялось в отсутствие каких-либо договоренностей и без соблюдения специальных норм Закона о банкротстве о погашении обязательств должника третьими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства должника были исполнены в 2018 г., тогда как с требованиями Комаровский В.А. обратился только 28.08.2020, в течение двух лет кредитор не обращался с требованием возврата оплаченных денежных средств к должнику или включения задолженности в реестр требований кредиторов: поведение Комаровского В.А. не является рациональным и разумным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что до настоящее времени Комарским В.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника. Комарским В.А. не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что спорные платежи осуществлялись им за счет своих личных денежных средств, а не за счет денежных средств должника в нарушение очередности погашения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, указанная норма регулирует отношения сторон а нормальном хозяйственном обороте, не осложненном банкротством основного должника.

Как разъяснено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова