Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. по доверенности от 12.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л" - Потамошнева К.В. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 односторонний зачет встречных требований, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Славянское Подворье-Л" (далее - ответчиком) заявлением от 27.08.2015 на сумму 175 322 836,94 руб. по договору подряда от 16.04.2013 N 193Д/2013 был признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана ответчиком по истечении установленного срока.

При этом, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы были критически оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что 26.12.2020 им была направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы, однако, до настоящего времени информация о поступлении письма с апелляционной жалобой в суд не имеется, в связи с чем, срок пропущен по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение доводов ответчиком была представлена фотокопия почтового конверта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Указанное определение суда было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, сведений о подаче апелляционной жалобы ответчиком до 17.05.2021 не имеется.

Представленная ответчиком фотография конверта была критически оценена судом апелляционной инстанции и признана не являющейся относимым и допустимым доказательством, поскольку не подтверждает спорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу отсутствия на конверте почтового идентификатора, как следствие, установить содержание указанного конверта и тот факт, что письмо было действительно отправлено в какой-либо адрес суду не представляется возможным.

В материалы дела также не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом, отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры по поиску и установлению места нахождения указанного конверта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и правомерно прекратил производство по ней.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-124489/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова