Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олтэр"

на определение от 27.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР" требования ООО "НОВОТЕХ" о передаче квартир расположенных по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44: - условный номер 5 на 22 этаже в корпусе N 3 общей проектной площадью 140,45 кв. м, оплаченной стоимостью 421 350,00 долларов США; - условный номер 1 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 177,50 кв. м, оплаченной стоимостью 532 500,00 долларов США; - условный номер 2 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 492 000,00 долларов США; - условный номер 3 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 432 000,00 долларов США; - условный номер 5 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 152,00 кв. м, оплаченной стоимостью 456 300,00 долларов США,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олтэр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ООО "ОЛТЭР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "СРО "МЕРКУРИЙ" Малыгин Андрей Витальевич.

ООО "НОВОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир расположенных по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44: - условный номер 5 на 22 этаже в корпусе N 3 общей проектной площадью 140,45 кв. м, оплаченной стоимостью 421 350,00 долларов США; - условный номер 1 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 177,50 кв. м, оплаченной стоимостью 532 500,00 долларов США; - условный номер 2 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 492 000,00 долларов США; - условный номер 3 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 432 000,00 долларов США; - условный номер 5 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 152,00 кв. м, оплаченной стоимостью 456 300,00 долларов США.

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОССИТИГРУПП"

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, восстановлен срок на предъявление ООО "Новотех" требования о включении в реестр требований участников строительства. Включены в реестр требований участников строительства ООО "Олтэр" требования ООО "Новотех" о передаче квартир расположенных по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44: условный номер 5 на 22 этаже в корпусе N 3 общей проектной площадью 140,45 кв. м, оплаченной стоимостью 421 350,00 долларов США; условный номер 1 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 177,50 кв. м, оплаченной стоимостью 532 500,00 долларов США; условный номер 2 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 492 000,00 долларов США; условный номер 3 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 432 000,00 долларов США; условный номер 5 на 28 этаже в корпусе N 1 общей проектной площадью 152,00 кв. м, оплаченной стоимостью 456 300,00 долларов США.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный аки об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что требование ООО "НОВОТЕХ" основано на договорах участия в долевом строительстве N 19.09.11-ДДУ от 19 сентября 2011 года и частичной уступки прав требования N 1-22-3/УПТ от 19 февраля 2018 года, N 1-28-1/УПТ-1 от 18 июня 2018 года, N 1-28-2/УПТ-1 от 18 июня 2018 года, N 1-28-3/УПТ-1 от 18 июня 2018 года, N 1-28-5/УПТ-1 от 18 июня 2018 года.

14 января 2020 года ООО "Новотех" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Олтэр" с заявлениями о включении в реестр требований участников строительства и кредиторов должника его требования о передаче вышеуказанных помещений.

Уведомлением от 03 марта 2020 года N 03-03/2020-1 в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату жилых помещений первоначальным участником строительства - АО "Мосситигрупп", что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оплаты стоимости спорных квартир подтвержден документально. При этом, суды восстановили кредитору срок на обращение в суд.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о возможности восстановления срока на подачу возражений, в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суды неверно сочли обоснованным довод кредитора о том, что уведомление доставлено в почтовое отделение в начале апреля 2020 года, т.е. в период распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, общество не имело возможности совершить необходимые действия для защиты своего права.

18 октября 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как указал кредитор, 14 января 2020 года ООО "Новотех" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Олтэр" с заявлениями о включении в реестр требований участников строительства и кредиторов должника его требования о передаче вышеуказанных помещений, однако, конкурсный управляющий 20 января 2020 года отказал во включении в реестр требований. Указанный отказ получен обществом только 29 декабря 2020 года. Данный отказ первоначально направлялся в адрес общества в марте 2020 года, но о его направлении общество не смогло своевременно получить информацию, так как при попытке в марте 2020 года выяснить у конкурсного управляющего по телефону время и трек-номер отправки ответчика на заявление, помощник конкурсного управляющего указал, что данное требование подлежит включению в реестр, но ответ пока ими не мог быть направлен из-за введенных ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В период хранения (марте-апреле 2020 года) на почте первой отправки уведомления конкурсного управляющего общество было лишено возможности получения корреспонденции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Более того, на эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Из содержания судебных актов следует, что в заседании суда представитель заявителя пояснил, что он длительное время не предпринимал активных действий по поручению ответа управляющего, поскольку в телефонных разговорах его помощники неоднократно сообщали, что к его требованию претензий нет, однако письменный ответ на него не готов.

Принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает факт правомерности включения требований кредитора в реестр.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак