Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости" - Кашина Ю.В. по дов. от 02.06.2020 на 3 года,

от Львовой Н.М. - Горбачев Э.А. по дов. от 30.03.2021 на 1 год,

к/у Желнин Е.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости", конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

на определение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой начисление Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335

руб. 32 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисления Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335 руб. 32 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019 - отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий, а также ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Львовой Н.М. с просьбой об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Львовой Н.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылался на то, что заместителю главного бухгалтера и по совместительству финансовому директору Львовой Н.М. начислены выплаты за период с мая 2018 года по 13.12.2019 г. в общей сумме 1 133 335 руб. 32 коп.

По мнению конкурсного управляющего, начисление выплат Львовой Н.М. в спорный период является недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил обстоятельство того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания начислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из нее выводы суда в отношении обязательств, установленных трудовым законодательством. Суд апелляционной инстанции указал на то, что предъявленное заявление не подпадает под п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Учитывая фактические обстоятельства данного обособленного спора, суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может ввиду их преждевременности.

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности действий по начислению заработной платы заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плана - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий ссылался на то, что начисление спорных сумм началось менее чем за полгода до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и продолжалось уже в период осуществления производства по делу о несостоятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника с ответчиком.

Суды обеих инстанции указанные доводы конкурсного управляющего не проверили, надлежащую правовую оценку таковым не дали.

Также суды не дали оценку действиям должника, выражавшимся в том, что при отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности в его штате помимо ответчика (заместителя главного бухгалтера и по совместительству финансового директора) уже числился главный бухгалтер.

К тому же, в целях разрешения вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательства Львовой Н.М., судам необходимо было определить выполнялись ли Львовой Н.М. трудовые функции в штате должника, учитывая, что конкурсный управляющий приводил соответствующие доводы в своем заявлении.

В случае подтверждения факта неисполнения ответчиком трудовой функции, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения требовали дополнительного обоснования.

Кроме того, суды обеих инстанций не исследовали и не дали правовую оценку доводу конкурсного управляющего об аффилированности должника с ответчиком.

В этой связи заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что Львова Н.М. помимо участия в уставном капитале должника, также являлась родной сестрой генерального директора должника, что может являться свидетельством осведомленности Львовой Н.М. о критическом финансовом состоянии должника, а также цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знала или могла знать Львова Н.М.

Принимая во внимание указанное, судам необходимо было мотивировать вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей по основанию, предусмотренному также и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и, распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу А40-213251/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова