Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ника" - Щербакова А.Е., доверенность от 27.09.2021,

от Геворгизова О.В. - Комиссарова В.Г., доверенность от 28.09.2021,

от конкурсного управляющего должником - Зиновьева Ю.А., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ника" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по заявлению о признании договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017 между должником и Геворгизовым О.В. недействительной сделкой, истребовании имущества из владения ООО "Ника"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении АО "ЦНИИКА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении АО "ЦНИИКА" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Конкурсный управляющий должника и его кредиторы - ООО "Прайд М" и ИФНС N 33 по г. Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы обратились с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника - договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017, заключенного между должником и Геворгизовым Олегом Витальевичем (далее - ответчик 1), истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО "Ника" (далее- ответчик -2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда отменено. Удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017, заключенного между должником и Геворгизовым О.В. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Ника" нежилое помещение, общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12476, расположенное на 5 этаже корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности; ответчик 1 не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент спорной сделки. Также кассатор считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и ответчика 2. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, в связи с осуществлением ответчиком 1 зачета встречных требований к должнику в счет исполнения обязательств по оплате нежилого помещения, который в установленном порядке не оспорен. Кроме того, кассатор считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения заявителя кассационной жалобы приобщены только в части ссылок на правовое обоснование доводов, в части ссылок на новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов - в приобщении письменных пояснений отказано как поданных за пределами сроков на кассационное обжалование (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, Геворгизова О.В. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ГК "АСВ" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ника", принимавшая участие посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Геворгизова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и Геворгизовым О.В. был заключен договор купли-продажи N 21/06/2017-1 от 01.06.2017, по условиям которого должник продал, а Геворгизов О.В. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12476, площадью 83 кв. м.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 11 620 000 руб., а в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату по банковским реквизитам продавца в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости была произведена на покупателя 31.07.2017.

05.03.2018 Геворгизов О.В. заключает с ООО "Ника" договор уступки прав требований, по которому приобретает право требование к должнику на сумму 11 620 000 руб. и 07.03.2018 ответчик 1 направляет в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате приобретенного имущества на сумму 11 620 000 руб.

22.03.2018 ответчик 1 заключает с ООО "Ника" договор купли-продажи, по которому продает приобретенное у должника имущество по той же цене в размере 11 620 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена (в том числе с учетом регистрации перехода права собственности) после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции учтено, что должник и ООО "Ника" являлись заинтересованными лицами, что также устанавливалось в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве с участием ответчика 2. Кроме того, судом отмечено, что бывшие сотрудники должника, включая его руководителя, после признания должника банкротом стали сотрудниками ответчика 2.

Также суд посчитал, что оспариваемая сделка с ответчиком 1 совершена на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, поскольку сторонами предусмотрено условие об отсрочке оплаты на 90 дней после перехода права собственности, без сохранения залога в пользу продавца (должника).

Отклоняя доводы ответчиков о возмездности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом, ответчиком 1 в установленные договором сроки оплата в порядке, предусмотренным договором, не произведена.

Доводы ответчиков о произведенной оплате в результате зачета ответчиком 1 требований, полученных от ответчика 2 по договору уступки прав требований к должнику на основании договора займа от 01.07.2017, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа в пункте 1.3 которого указано, что сумма займа может быть неограниченной и указывается в предварительном письме от заемщика, исследовав представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта предоставления должнику сумм займа платежные поручения и банковские выписки, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, учитывая отсутствие в материалах дела предусмотренных договором займа предварительных писем от заемщика о перечислении денежных средств, а также учитывая отсутствие в назначениях платежей указания на предоставление займа.

Кроме того, суд отметил, что платежи, на которые ссылался ответчик 2, совершены в период, когда в отношении АО "ЦНИИКА" была введена процедура наблюдения, а уведомление ответчика 1 о зачете встречных однородных требований от 07.03.2018 не соответствует положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку заявлен после введения в отношении АО "ЦНИИКА" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании должника банкротом, является выводом активов должника, а также к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности ответчика 2, учитывая отсутствие оплаты, заинтересованность сторон, совершение сделок, в том числе после процедуры наблюдения, через непродолжительный период времени.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки уведомления о зачете, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требования о признании его недействительным не заявлялись, подлежит отклонению, как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения нескольких взаимосвязанных сделок, правомерно пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств совершенного между сторонами зачета. Оценка действительности оспариваемого договора купли-продажи не могла производиться без учета всей совокупности отношений.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5)).

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника заявлены без учета установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, кроме того совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления N 63).

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт размещения в публичных источниках информации о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения не может указывать на осведомленность контрагента о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлен без учета положений Закона о банкротстве, а также вывода суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчиков о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, с учетом установленной судом фактической заинтересованности сторон.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова