Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" - Михайлова Е.В. по доверенности от 18.05.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПЭМЗ Спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 в удовлетворении заявления Минобороны России было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должником обязательства по оплате Минобороны России переданного товара не было исполнено, однако, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в состав конкурсной массы было включено спорное имущество (товар). Не согласившись с указанными действиями должника, Минобороны России подало заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, принимая во внимание, что обязательства по договору не были прекращены в установленном законом порядке, соответственно, оснований для включения спорного товара в конкурсную массу должника не имелось. Также Минобороны России полагает, что выводы судов о продаже имущества на торгах не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, Минобороны России подано заявление о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи спорного имущества (по 163 лотам), которое в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, но в приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего письменные пояснения на кассационную жалобу и от Министерства обороны Российской Федерации письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отказано, поскольку они поданы с нарушением норм статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления Минобороны России указывало, что в состав конкурсной массы должника вошло имущество, ограниченное в гражданском обороте, переданное Минобороны России в рамках договора от 17.09.2012 N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ, при этом обязательства должником по оплате товара исполнено не было.

При этом, в пункте 12.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда, в связи с чем, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора и о возврате имущества (дело N А40-151832/2020), договор поставки был расторгнут, требования о возврате имущества были оставлены без рассмотрения в виду включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении спорного товара из конкурсной массы должника, заявитель ссылался на то, что поскольку обязательства по договору не были прекращены в установленном законом порядке, оснований для включения имущества в конкурсную массу должника не имелось.

Возражая против удовлетворения заявления Минобороны России, конкурсный управляющий должника указывал, что спорное имущество было реализовано в установленном законом порядке посредством проведения торгов.

Суды также пришли к выводу, что поскольку имущество было реализовано на торгах, оснований для удовлетворения заявления о его исключении из конкурсной массы не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности реализации имущества (товара) на торгах, поскольку указанное имущество относится к категории ограниченно оборотоспособного, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы заявленных требований, торги не признаны недействительными в установленном законом порядке и предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии определения от 26.05.2020 об утверждении положения о порядке и сроков реализации имущества должника было установлено, что во исполнение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было созвано 16.03.2020 собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы: ПАО Банк "ФК Открытие"; ОАО "ММЗ"; АО "Рособоронэкспорт"; Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области. Конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" и предложено утвердить данное положение, а также начальную цены продажи имущества АО "ПЭМЗ спецмаш", однако собрание проведено не было в виду отсутствия кворума.

Повторное собрание кредиторов с данной повесткой не собиралось.

25.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" ограниченного в гражданском обороте имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" ограниченного в гражданском обороте имущества утверждено.

20.09.2020 Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о расторжении договора поставки.

В обоснование своей позиции Министерство обороны России в своем заявлении ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-151832/2020 договор между АО "ПЭМЗ Спецмаш" и Минобороны России был расторгнут (в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара), однако, конкурсный управляющий должника провел торги по продаже спорного имущества 07.12.2020.

Между тем с настоящим заявлением об исключении спорного имущества ограниченного в гражданском обороте Министерство обороны обратилось 25.11.2020.

Действительно с момента введения в отношении должника конкурсного производства все имущество, выявленное конкурсным управляющим, составляет конкурсную массу должника.

Возражая против удовлетворения заявления Министерства обороны Российской Федерации об исключении из конкурсной массы должника указывал на то, что частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" закреплен принцип государственной монополии на деятельность в области военно-технического сотрудничества, в том числе введение разрешительного порядка экспорта продукции военного назначения.

Именно исходя из вышеизложенного был заключен договор поставки, более того прямо в преамбуле спорного договора указано, что стороны заключают его именно на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.01.2010 N 3-р, которым определены конкретный заказчик, предмет, а также инозаказчик - конечный получатель товара.

Кроме того, предметом договора является ограниченное в обороте имущество, которое в соответствии с разделом "Военная техника" пунктом 2 "Термины и определения" подпунктом "Вооружение" ГОСТ РВ 51540-2005 относятся к "вооружению", а согласно "Руководства службы" ч. 1 "Устройство эксплуатация" это имущество представляет собой средство для борьбы с воздушными целями и предназначается для противовоздушной обороны воздушно-десантных войск, а также для борьбы с наземными легкобронированными целями и огненными точками (в соответствии с Указом Президента Российский Федерации от 22.02.1992 N 179 "вооружение" относится к продукции, свободная реализация которого запрещена).

Данным обстоятельствам правовая оценка не дана судами.

Кроме того, не получили правовой оценки доводы Министерства обороны о том, что товар в рамках договора передавался должнику исключительно в целях его поставки инозаказчику, определенному Правительством Российской Федерации, соответственно, не может быть реализован иным третьим лицам, что в конечном счете может негативно сказаться на обороноспособности и безопасности государства.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что все спорное имущество продано на торгах, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так в представленных конкурсным управляющим должника протоколах о результатах проведения закрытых торгов отсутствуют сведения о продаже товара, указанного в пунктах 17, 63, 73, 74, 83. 94, 100, 101, 102 приложения к заявлению Минобороны России об исключении имущества из конкурсной массы, доказательств опровергающих данные доводы конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по спору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов, составленных в порядке пункта 7.7 договора, подтверждающего право собственности должника на спорное имущество, а также учитывая обстоятельства расторжения договора поставки в судебном порядке до даты торгов, которые в настоящее время оспариваются Министерством обороны России, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы судов об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы со ссылкой на проведение торгов, являются преждевременными.

Суды не исследовали и не оценили все фактические обстоятельства по делу, не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии у должника права на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-20564/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова