Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Монтажпромстрой" - Шеховцева А.С. по копии дов. 03.11.2021, не допущен,

Кравцов В.Н. - лично, паспорт,

от Кравцова В.Н. - Гуваков В.Ю. по дов. от 18.10.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кравцова Владимира Николаевича

на определение от 27.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016

к трудовому договору N 708-ТД от 03.11.2015, заключенного между ООО

"Монтажпромстрой" и Кравцовым В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

"Монтажпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, недействительной сделкой признано дополнительное соглашение от 01.06.2016 г. к трудовому договору N 708-ТД от 03.11.2015 г., заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и Кравцовым В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с судебными актами, Кравцов В.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Кравцов В.Н. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" и Кравцовым В.Н. был заключен трудовой договор N 708-ТД от 03.11.2015 г. на выполнение обязанностей общества в должности советника генерального директора по общим вопросам.

В соответствии с п. 4.2 договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю.

Согласно п. 4.3 договора продолжительность рабочего дня составляла с 10.00 до 15.00.

В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливался должностной оклад в размере 80 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 г. в п. 3.1 договора стороны внесли изменения, согласно которым размер заработной платы увеличен до 220 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2016 г. к трудовому договору N 708-ТД от 03.11.2015 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды верно указали на то, что к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи судами принято во внимание то, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Монтажпромстрой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кравцов В.Н., занимая должность советника генерального директора, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды учитывали то, что увеличение заработной платы не сопровождалось возложением на Кравцова В.Н. каких-либо новых (дополнительных) обязанностей.

Фактически Кравцов В.Н. выполнял работу согласно трудовому договору N 708-ТД от 03.11.2016 г., за которую ему изначально выплачивалась заработная плата в размере 80 000 руб., однако получал за нее он уже оплату в размере 220 000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, размер установленной заработной платы не является разумным, каких-либо значимых обязанностей, соответствующих завышенной заработной плате, Кравцов В.Н. не исполнял, иное не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий